-
在我国,"耕地闲置1年以上、不能创造农业价值就称为撂荒地"[1]. 随着农村劳动力向城市转移等多种因素的影响,撂荒现象在世界范围内变得愈加突出[2]. 虽然从目前的研究来看,撂荒在欧洲、美国等发达国家分布更广泛[3],不过在中国也有愈演愈烈的趋势[1]. 张学珍等[4]利用荟萃分析获取了全国20个省的163个县(市) 的耕地撂荒数据,发现1992-2017年,有撂荒记录的县(市)数量和撂荒率逐渐增加. 欧洲耕地撂荒问题特别严重,2008年乌克兰西部撂荒率高达56%,世界各地区有关耕地撂荒的研究,以欧洲最为全面和典型[1]. 目前国内外关于耕地撂荒的研究内容比较全面,从驱动因素、地域分布、发生程度,到撂荒的环境效应、应对措施等均有涉及,其中生态环境效应是当前撂荒效应研究的焦点[3],其是积极的还是消极的存在较大的争议. 一些研究认为,耕地撂荒导致景观异质性减少,植被同质化,会增加森林火灾、土壤侵蚀和荒漠化的风险,减少可用水,导致生物多样性的丧失和与传统管理相关的文化景观和美学价值的丧失;另一些研究认为,耕地撂荒后的景观提供了许多生态系统服务,植被恢复增加碳固存,保护生物多样性,改善水质和水供应,恢复土壤,增加土壤养分,有利于生境的可持续性[5]. 撂荒的生态环境效应主要在生物多样性、景观和土壤3个方面[6],已有的案例研究表明撂荒的生态效应存在显著的区域差异[3],效应积极与否取决于当地的环境状况,如气候、地形、植被状况、人类活动,亦会随撂荒时间而变化. 因此,因地制宜地进行撂荒效应研究非常有必要,有利于评估当地撂荒对于自然、社会环境的影响,还可为撂荒政策的制定与实施提供参考.
我国有关撂荒对土壤等环境的影响研究区域以黄土丘陵区居多. 川中丘陵区位于四川盆地的中部,是中国最典型的南方丘陵区,是四川盆地丘陵分布最集中的地区[7],地形比较复杂,土壤主要为中生代紫色砂(页)岩风化而成的紫色土,土壤中沙和碎石比例较高,质地松脆,极易遭受侵蚀和风化,抗蚀性极差,全区植被较少,森林覆盖率极低,丘坡较陡,因此当雨季雨水较多时,水土流失常有发生,是长江上游泥沙的重要来源[8]. 近年来,受环境资源、社会经济等多种因素的影响,该区农村劳动力转移率达50%以上[9],耕地撂荒逐年增加. 但是,该区耕地撂荒对土壤会造成什么样的影响还缺乏深入研究. 为此,本研究的目标是:1)认识紫色土耕地撂荒对土壤理化特性的影响特征;2)分析撂荒对土壤影响的机理.
Effects of Abandonment of Cultivated Land on Soil Particle Composition and Nutrients in Hilly Areas of Central Sichuan
-
摘要: 为了了解川中丘陵区耕地撂荒对土壤的影响,以从2005年开始撂荒的紫色土坡耕地为研究对象,对比分析其撂荒13年前后土壤颗粒组成和养分的变化. 结果显示:撂荒后土壤砂粒比例增加12.6%,粉粒比例减少13.5%,黏粒比例变化不大;撂荒后土壤有机碳、全钾、碱解氮比例虽略有增加,但是变化并无统计学意义(p>0.05),土壤全氮比例显著增加,增加幅度可达61.5%,而全磷、有效磷、速效钾比例分别显著降低14.0%,61.4%,22.6%(p<0.05);土壤碳氮比显著降低36.3%,碳磷比、氮磷比极显著升高(p<0.01),升高幅度分别为23.1%,89.0%;以所测的7种土壤养分为评价指标,用模糊数学法对撂荒前后的土壤肥力进行综合评价,结果表明撂荒前后土壤肥力等级相差不大.Abstract: In order to understand the effects of abandonment of cultivated land on soil in hilly areas of central Sichuan, purple sloping lands in this area abandoned since 2005 were taken as the research object, and the changes of soil particle composition and nutrients before and after abandonment of 13 years (2005-2018)were compared. The results showed that the content of soil sand increased by12.6%, the content of silt decreased by 13.6%, and the content of clay was little changed after abandonment. The contents of soil organic carbon, total potassium and alkaline hydrolytic nitrogen increased slightly after abandoning, but the change was non-significant statistically(p > 0.05). The content of soil total nitrogen increased significantly (by 61.5%), while the contents of total phosphorus, available phosphorus and rapidly available potassium decreased significantly (p < 0.05), by 14.0%, 61.4% and 22.6%, respectively. Soil C/N ratio decreased significantly (by 36.3%), while C/P ratio and N/P ratio increased highly significantly (p < 0.01), by 23.1% and 89.0%, respectively. Based on the seven soil nutrients measured, the comprehensive evaluation of soil fertility before and after abandonment was carried out by using the method of fuzzy mathematics. The results showed that there was little difference in the comprehensive grade of soil fertility before and after abandonment.
-
表 1 撂荒小区植被分布状况
植被物种 盖度/% 凋落物或立枯物量/(g·m-2) 马桑(Coriaria nepalensis) 5 172 白茅(Imperata cylindrica) 95 528 小蓬草(Erigeron canadensis) 5 56 表 2 全国第二次土壤普查养分分级标准
等级 有机质/(g·kg-1) 全氮/(g·kg-1) 全磷/(g·kg-1) 全钾/(g·kg-1) 碱解氮/(mg·kg-1) 有效磷/(mg·kg-1) 速效钾/(mg·kg-1) 一级 ≥40 ≥2 ≥1 ≥25 ≥150 ≥40 ≥200 二级 [30,40) [1.5,2) [0.8,1) [20,25) [120,150) [20,40) [150,200) 三级 [20,30) [1,1.5) [0.6,0.8) [15,20) [90,120) [10,20) [100,150) 四级 [10,20) [0.75,1) [0.4,0.6) [10,15) [60,90) [5,10) [50,100) 五级 [6,10) [0.5,0.75) [0.2,0.4) [5,10) [30,60) [3,5) [30,50) 六级 <6 <0.5 <0.2 <5 <30 <3 <30 表 3 评价因子的主成分分析及权重计算
评价因子 因子载荷 权重 PC1 PC2 有机质 0.343 0.421 0.16 全氮 0.525 -0.083 0.14 全磷 -0.334 0.441 0.16 全钾 -0.098 -0.583 0.12 碱解氮 0.384 0.292 0.14 有效磷 -0.325 0.441 0.15 速效钾 -0.483 -0.042 0.13 贡献率 45.36 31.53 累积贡献率 45.36 76.89 -
[1] 史铁丑, 李秀彬. 欧洲耕地撂荒研究及对我国的启示[J]. 地理与地理信息科学, 2013, 29(3): 101-103. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DLGT201303023.htm [2] 李娟娟. 川东平行岭谷区撂荒地空间分布特征及撂荒原因研究——以达州市6个乡镇为例[D]. 重庆: 重庆师范大学, 2018. [3] 李升发, 李秀彬. 耕地撂荒研究进展与展望[J]. 地理学报, 2016, 71(3): 370-389. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DLXB201603003.htm [4] 张学珍, 赵彩杉, 董金玮, 等. 1992—2017年基于荟萃分析的中国耕地撂荒时空特征[J]. 地理学报, 2019, 74(3): 411-420. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DLXB201903002.htm [5] USTAOGLU E, COLLIER M J. Farmland Abandonment in Europe: an Overview of Drivers, Consequences, and Assessment of the Sustainability Implications[J]. Environmental Reviews, 2018, 26(4): 396-416. doi: 10.1139/er-2018-0001 [6] MACDONALD D, CRABTREE J R, WIESINGER G, et al. Agricultural Abandonment in Mountain Areas of Europe: Environmental Consequences and Policy Response[J]. Journal of Environmental Management, 2000, 59(1): 47-69. doi: 10.1006/jema.1999.0335 [7] 李华丽, 崔宁博, 李晨, 等. 川中丘陵区近60 a主要气象因子变化趋势研究[J]. 灌溉排水学报, 2016, 35(12): 80-87. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GGPS201612015.htm [8] 唐柄哲, 何丙辉, 闫建梅. 川中丘陵区土地利用方式对土壤理化性质影响的灰色关联分析[J]. 应用生态学报, 2016, 27(5): 1445-1452. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YYSB201605014.htm [9] 罗怀良, 张开, 陈浩. 四川盆地边缘山地与川中丘陵区农村劳动力转移比较——以沐川县和安岳县为例[J]. 中国农学通报, 2018, 34(6): 156-164. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZNTB201806027.htm [10] 李兰, 周忠浩, 杜树汉, 等. 紫色土成土速率的估算与田间测定[J]. 土壤学报, 2010, 47(3): 393-400. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TRXB201003002.htm [11] 杨小林, 陈志超, 朱波. 紫色土区小流域不同土地利用类型非点源氮迁移特征[J]. 水土保持学报, 2013, 27(2): 71-75, 79. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TRQS201302015.htm [12] 黄丽, 张光远, 丁树文, 等. 侵蚀紫色土土壤颗粒流失的研究[J]. 土壤侵蚀与水土保持学报, 1999, 13(1): 35-39, 85. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TRQS901.005.htm [13] 郝燕芳, 刘宝元, 杨扬, 等. 中国5种典型土壤的侵蚀泥沙粒径分布特征[J]. 水土保持学报, 2018, 32(2): 150-159. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TRQS201802022.htm [14] 李超, 周正朝, 朱冰冰, 等. 黄土丘陵区不同撂荒年限土壤入渗及抗冲性研究[J]. 水土保持学报, 2017, 31(2): 61-66. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TRQS201702012.htm [15] 徐勤学, 王天巍, 李朝霞, 等. 紫色土坡地壤中流特征[J]. 水科学进展, 2010, 21(2): 229-234. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SKXJ201002014.htm [16] 王晶, 赵文武, 刘月, 等. 植物功能性状对土壤保持的影响研究述评[J]. 生态学报, 2019, 39(9): 3355-3364. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-STXB201909031.htm [17] 何毓蓉. 中国紫色土(下篇)[M]. 北京: 科学出版社, 2003: 14. [18] 况福虹. 长江上游紫色土不同种植体系肥料氮去向及氮素平衡[D]. 北京: 中国农业大学, 2016. [19] 黄巧云. 土壤学[M]. 北京: 中国农业出版社, 2006: 189, 197. [20] 中国科学院成都分院土壤研究室. 中国紫色土(上篇)[M]. 北京: 科学出版社, 1991: 213-218. [21] 王绍强, 于贵瑞. 生态系统碳氮磷元素的生态化学计量学特征[J]. 生态学报, 2008, 28(8): 3937-3947. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-STXB200808055.htm [22] 廖超林, 傅灵艺, 盛浩, 等. 紫色丘陵区旱地撂荒自然恢复提高土壤蓄水性能[J]. 农业工程学报, 2014, 30(21): 111-119. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NYGU201421014.htm [23] 梁楚涛. 黄土丘陵区坡耕地撂荒过程中生态化学计量研究[D]. 北京: 中国科学院大学, 2017. [24] 乔文静, 戴银月, 张伟, 等. 黄土丘陵区撂荒恢复过程中植物群落组成与土壤养分及酶活性变化的关系[J]. 环境科学, 2018, 39(12): 5687-5698. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ201812048.htm [25] 程淑兰, 方华军, 徐梦, 等. 氮沉降增加情景下植物-土壤-微生物交互对自然生态系统土壤有机碳的调控研究进展[J]. 生态学报, 2018, 38(23): 8285-8295. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-STXB201823003.htm