-
开放科学(资源服务)标志码(OSID):
-
2020年初,新型冠状病毒(COVID-19)肺炎疫情的暴发,给人类健康和公共卫生安全造成了一定的影响,久居在家的隔离使人们更容易出现心理和精神健康问题[1]. 而疫情的常态化导致人们的出游计划破灭,仅能在日常生活圈范围内活动,造成人们生活的焦虑与压力无从缓解. 相关研究发现,城市中的公园、街头绿地和滨水开放空间等景观环境有助于缓解大众的日常压力与精神损失[2]. 因此,景观设计在应对城市突发公共卫生事件中的作用虽然有限,但在帮助公众重建疫情后的心理健康方面将会发挥非常重要的作用[3].
口袋公园星罗棋布于城市中各区域,利用城市中的边角地、废弃地、闲置地和绿地等,因地制宜规划建设,广泛建设在商业区、居住区及公共建筑周边等,由点及面,联合贯通,像“针灸”一样打通城市脉络,激发城市活力. 区别于其它城市公园和一般绿地,口袋公园具有面积小、可达性强、使用频率高,能最大限度满足人与自然环境接触的需求等特征[4].
景观是人们感知的场所,是自然因素和人为因素相互作用的结果,87%的信息来源于人类的视觉感受[5]. 近年来学者们通过对受众人群的心理评估[6]和眼动分析等方式获取不同景观空间的视觉吸引力,人们会更频繁地欣赏自己喜欢的景观元素,重复的频率越高,景观空间的视觉环境质量越高,吸引力越大[6-9]. 景观视觉吸引的研究可以更好地量化景观空间的客观环境特征对人们主观感知的影响. 国内外已有大量的研究通过环境偏好理论证实了环境偏好评价可以反映人们对景观空间整体的偏好,也有研究通过建立环境偏好与恢复性评价之间的相关性,得出偏好越高,环境对恢复性评估越高,反之亦然[10-11]. 但是现有的研究大多是侧重于对环境整体体验后受众人群的恢复心理健康的效应[12-14],缺乏对环境内部构成要素的恢复性效应研究及两者之间相结合的恢复性效应研究,同时,口袋公园分布于城市中,不受用地类型的限制,其恢复性效益影响机制又是如何?因此,作者根据国内外相关文献对景观视觉吸引、环境偏好和恢复性评价体系进行了归纳总结,并通过结构方程式模型探究了三者之间的潜在影响关系. 以福州市仓山区串珠公园为例,探讨人们对不同景观要素在小尺度(视距0~25 m范围内)环境中帮助公众恢复心理健康方面的能力,深入研究不同类型的景观空间的恢复性效应及其影响机制,以期为后疫情时代口袋公园的提升与更新提供理论指导依据.
Study on the Influence Mechanism of Restorative Effect of Pocket Park in Post Epidemic Era——Based on Visual Perception
-
摘要: 疫情是一场没有硝烟的战争,城市被迫暂时的停摆,封控增强人们对公共空间的需求,也对大众心理健康产生一定的影响. 紧邻大众的绿地对心理健康恢复起到重要作用,口袋公园是贴近大众生活圈的绿地开放空间. 基于视觉观感的相关理论,探索口袋公园的积极特征,使人们产生审美和情感响应,带来良好的恢复体验. 以福州市串珠公园为例,建立景观视觉吸引、环境偏好和恢复性评价的结构方程模型. 结果表明:①景观视觉吸引对恢复性评价有直接影响,也可以通过环境偏好产生间接影响;②景观视觉吸引对恢复性评价的解释能力高于对环境偏好的整体感知,自然因素是最重要的潜变量;③环境偏好中,理解行为的影响最大. 研究揭示口袋公园视觉观感的恢复性效应影响机制,为后疫情时代下口袋公园的提升与更新提供理论依据. 加强环境中审美与情感的互动,营建可识别性环境,科学地发挥口袋公园的健康效益.Abstract: The epidemic is a war without smoke of gunpowder. The city was forced to temporarily shut down. The closure strengthened people's demand for public space and also had a certain impact on the public's mental health. The green space close to the public plays an important role in the recovery of mental health. Pocket park is a green open space close to the public's life circle. Based on the relevant theories of visual perception, explore the positive characteristics of pocket park, make people produce aesthetic and emotional responses, and bring good recovery experience. Taking Fuzhou Zhuzhu Park as an example, the structural equation model of landscape visual attraction, environmental preference and restoration evaluation is established. The results show that: ① landscape visual attraction has a direct impact on restorative evaluation, and can also have an indirect impact through environmental preference; ② The explanatory ability of landscape visual attraction to restorative evaluation is higher than the overall perception of environmental preference, and natural factors are the most important latent variables; ③ Among environmental preferences, understanding behavior has the greatest impact. The research reveals the restorative effect and impact mechanism of the visual perception of the pocket park, and provides a theoretical basis for the promotion and renewal of the pocket park in the post epidemic era. Strengthen the interaction between aesthetics and emotion in the environment, build a recognizable environment, and scientifically give play to the health benefits of the pocket park.
-
表 1 口袋公园景观视觉吸引评价体系
指标维度 变量因子 因子释义 自然性因子 空间类型ST 口袋公园空间界定分为开敞型、覆盖型以及半开放型 植物B 植被层次丰富,搭配合理、色彩、质感、形态、林冠线变化、植被类型、植被的覆盖率等 水体W 水面蜿蜒曲折,岸线的变化多样、笔直延长的水面、水体的清澈度、水体的尺度等 地形T 平坦、起伏的地形 动态景象DS 阳光、动物、瞬逝的自然景象 色彩C 暖色、冷色、中间色系 人工性因子 实体E 景观小品(置石等)、标识基础设施、建筑物、廊、桥等 园路GR 平直、曲折的园路;园路铺装丰富;铺装的质感 质地T 玻璃、金属、木材、混凝土、陶瓷、塑料、不锈钢、石材等 注:变量因子后面的字母为对应英文名称的缩写. 表 2 口袋公园典型性分类表
类型 周边用地情况 具有代表性串珠公园 文化型 公共建筑、校园周边 01、03 生态型 工业、商业、办公区周边 04、05、06、15 社区型 居住区周边 12、13、14 表 3 模型测量数据的综合信效度分析
量表 测量指标 单项与总和相关性 标准化因子负荷 t值 AVE 组合信度(CR) 可靠性系数Cronbach's α 景观视觉吸引A A1空间类型 0.834 0.800 17.231 0.566 0.921 0.874 A2植物 0.869 0.882 - A3水体 0.763 0.733 10.523 A4地形 0.739 0.705 11.774 A5动态景象 0.643 0.623 13.052 A6色彩 0.811 0.793 16.393 A7实体 0.787 0.772 12.443 A8园路 0.780 0.745 16.352 A9质地 0.745 0.713 - 环境偏好B 连贯性B1 B11景观是连续的 0.803 0.789 11.765 0.595 0.815 0.801 B12景观是层次分明、排列整齐的 0.650 0.759 9.811 B13景观是有序的 0.723 0.766 8.733 易识别性B2 B21景观可以明确区分 0.801 0.769 11.742 0.644 0.844 0.826 B22景观具有明显的标志物 0.765 0.746 18.533 B23不易迷失方向 0.851 0.807 8.162 复杂性B3 B31景观是错综复杂的 0.721 0.669 9.243 0.504 0.801 0.765 B32景观是丰富的 0.877 0.782 8.164 B33景观是无规则的 0.711 0.633 9.246 B34景观是富有变化的 0.734 0.744 10.842 神秘性B4 B41可以进一步探索 0.846 0.784 7.563 0.604 0.859 0.798 B42景观是迂回曲折的 0.801 0.741 11.434 B43景观是幽深、神秘的 0.823 0.776 9.155 B44景观是新奇的 0.865 0.805 13.562 恢复性评价C 远离性C1 C11在这里,我感受到远离日常生活的体验 0.788 0.764 13.183 0.501 0.833 0.811 C12在这里,我可以做一些平时不能做的活动 0.711 0.632 12.784 C13在这里,我可以全身心的得到休息 0.746 0.656 13.067 C14在这里,我可以缓解紧绷的心情 0.754 0.749 10.612 C15在这里,我感到不受拘束 0.769 0.729 13.621 延展性C2 C21周围景色和谐 0.826 0.748 11.154 0.541 0.825 0.796 C22我对风景中看不见的风景的感觉很好奇 0.761 0.695 12.346 C23能够让我产生很多美好的联想 0.809 0.746 9.853 C24景观元素之间是匹配的 0.784 0.751 12.185 魅力性C3 C31在这里,具有吸引我的特别之处 0.842 0.766 8.012 0.601 0.857 0.855 C32在这里,我想要进行更多的探索与发现 0.769 0.747 7.383 C33在这里,环境很迷人 0.869 0.857 8.846 C34在这里,使我想要花费更多时间来体验 0.811 0.723 8.062 兼容性C4 C41在这里,我可以进行我喜欢的活动 0.774 0.745 11.623 0.561 0.863 0.796 C42在这里,我很快地适应环境 0.883 0.873 13.451 C43在这里,让我觉得我属于这里 0.837 0.764 12.375 C44在这里,我可以做最喜欢的活动 0.740 0.673 8.078 C45在这里,想做的事情与环境一致 0.691 0.671 8.175 表 4 测量模型拟合度检验
指标类型 指标 评价标准 本文结果 拟合程度 可接受 良好 绝对拟合指标 CMIN/DF <5 <3 2.504 良好 RMSEA <0.08 <0.04 0.03 良好 相对拟合指标 IFI >0.8 >0.9 0.901 良好 CFI >0.8 >0.9 0.911 良好 GFI >0.8 >0.9 0.918 良好 AGFI >0.8 >0.9 0.900 良好 TLI >0.8 >0.9 0.886 可接受 精简拟合指标 PNFI >0.4 0.513 良好 PCFI >0.4 0.604 良好 -
[1] 陈雷, 展西友, 张兰. 新型冠状病毒肺炎疫情对民众心理健康的影响[J]. 中国健康心理学杂志, 2021, 29(7): 1115-1120. doi: 10.13342/j.cnki.cjhp.2021.07.033 [2] 马晓暐. 由当今疫情出发思考未来风景园林[J]. 中国园林, 2020, 36(7): 20-25. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGYL202007004.htm [3] 殷利华, 张雨, 杨鑫, 等. 后疫情时代武汉住区绿地健康景观调研及建设思考[J]. 中国园林, 2021, 37(3): 14-19. doi: 10.19775/j.cla.2021.03.0014 [4] 张文英. 口袋公园——躲避城市喧嚣的绿洲[J]. 中国园林, 2007, 23(4): 47-53. doi: 10.3969/j.issn.1000-6664.2007.04.016 [5] 杨公侠. 视觉与视觉环境[M]. 上海: 同济大学出版社, 2002. [6] LITTON R B. Landscape Control Points: a Procedure for Predicting and Monitoring Visual Impacts[M]. Berkeley, California: Pacific Southwest Forest and Range Experiment Station, Forest Service, U. S. Department of Agriculture, 1973. [7] LITTON R B. Visual Vulnerability of the Landscape: Control of Visual Quality[M]. Washington, D. C. : U. S. Department of Agriculture, Forest Service, 1984. [8] APPLETON J. The Experience of Landscape[M]. Chichester, New York: Wiley, 1996. [9] 刘滨谊, 范榕. 景观空间视觉吸引要素及其机制研究[J]. 中国园林, 2013, 29(5): 5-10. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGYL201305005.htm [10] KAPLAN R, KAPLAN S. The Experience of Nature: A Psychological Perspective[M]. New York: Cambridge University Press, 1989. [11] KAPLAN R. Patterns of Environmental Preference[J]. Environment and Behavior, 1977, 9(2): 195-216. doi: 10.1177/001391657792003 [12] 苏谦, 辛自强. 恢复性环境研究: 理论, 方法与进展[J]. 心理科学进展, 2010(1): 177-184. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XLXD201001022.htm [13] 郭永锐, 张捷, 卢韶婧, 等. 旅游者恢复性环境感知的结构模型和感知差异[J]. 旅游学刊, 2014, 29(2): 93-102. doi: 10.3969/j.issn.1002-5006.2014.02.010 [14] 李丽雪. 台湾传统庭园的情绪体验及环境偏好——以板桥林家花园为例[D]. 台北: 台湾大学, 1998. [15] 刘滨谊, 范榕. 景观空间视觉吸引机制实验与解析[J]. 中国园林, 2014, 30(9): 33-36. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGYL201409014.htm [16] 刘滨谊. 风景景观工程体系化[M]. 北京: 中国建筑工业出版社, 1990. [17] 刘滨谊. 风景景观环境: 感受信息数字模拟[J]. 同济大学学报(自然科学版), 1992, 20(2): 169-176. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TJDZ199202014.htm [18] 范榕, 徐灏文. 基于生态多样性的太湖绿道景观空间视觉质量研究[J]. 西部人居环境学刊, 2019, 34(3): 19-25. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SNSH201903005.htm [19] 杨阳, 唐晓岚. 南京市紫金山国家森林公园风景林景观的视觉质量评价及因子分析[J]. 中国园林, 2020, 36(6): 135-140. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGYL202006025.htm [20] 赵彦, 卫丽亚, 李海红. 山体绿道景观空间复合视觉感受设计引导探索——以泉州市山体绿道示范段为例[J]. 中国园林, 2021, 37(S2): 6-10. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGYL2021S2001.htm [21] BELL S. Elements of Visual Design in the Landscape[M]. Abingdon: Taylor & Francis, 2004. [22] CANAS I, AYUGA E, AYUGA F. A Contribution to the Assessment of Scenic Quality of Landscapes Based on Preferences Expressed by the Public[J]. Land Use Policy, 2009, 26(4): 1173-1181. [23] 冯纪忠. 组景刍议[J]. 同济大学学报, 1979(4): 1-5. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TJDZ197904000.htm [24] 刘滨谊, 范榕. 景观空间视觉吸引要素量化分析[J]. 南京林业大学学报(自然科学版), 2014, 38(4): 149-152. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NJLY201404030.htm [25] 范榕. 运用层次分析法分析景观空间视觉吸引要素评价指标[J]. 中国城市林业, 2016, 14(1): 74-77. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CSLY201601014.htm [26] 范榕, 王浩, 乐志. 基于主成分分析法的城市公园空间视觉吸引机制模式研究——以西雅图奥林匹克雕塑公园为例[J]. 中国园林, 2017, 33(9): 23-27. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGYL201709005.htm [27] 韩贵锋, 王运鑫, 程晓雪. 城市公园景观感知效应动态评价方法——基于景观视觉与热舒适性的叠加研究[J]. 中国园林, 2021, 37(5): 38-43. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGYL202105007.htm [28] 陈国栋, 邱冰, 王浩. 一种基于虚拟现实技术的植物景观规划设计方案评价与修正方法——以长荡湖旅游度假区为例[J]. 中国园林, 2022, 38(2): 31-36. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGYL202202005.htm [29] 谭少华, 杨春, 李立峰, 等. 公园环境的健康恢复影响研究进展. 中国园林, 2020, 36(2): 53-58. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGYL202002011.htm [30] 谭少华, 彭慧蕴. 袖珍公园缓解人群精神压力的影响因子研究[J]. 中国园林, 2016, 32(8): 65-70. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGYL201608013.htm [31] KAPLAN S. The Restorative Benefits of Nature: Toward an Integrative Framework[J]. Journal of Environmental Psychology, 1995, 15(3): 169-182. [32] 朱正英. 环境偏好及场所依恋与口袋公园活力性影响关系研究[D]. 北京: 北京建筑大学, 2020. [33] SCOPELLITI M, GIULIANI M. Choosing Restorative Environments Across the Lifespan: A Matter of Place Experience[J]. Journal of Environmental Psychology, 2004, 24(4): 423-437. [34] KAPLAN S. A Model of Person Environment Compatibility[J]. Environment and Behavior, 1983(1): 311-332. [35] KAPLAN R, KAPLAN S. The Experience of Nature: A Psychological Perspective[M]. New York: Cambridge University Press, 1989: 142. [36] 刘群阅, 陈烨, 张薇, 等. 游憩者环境偏好、恢复性评价与健康效益评估关系研究——以福州国家森林公园为例[J]. 资源科学, 2018, 40(2): 381-391. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZRZY201802014.htm [37] HERZOG T R, Leverich O L. Searching for Legibility[J]. Environment and Behavior, 2003, 35(4): 459-477. [38] KAPLAN S. The Restorative Benefits of Nature: Toward an Integrative Framework[J]. Journal of Environmental Psychology, 1995, 15(3): 169-182. [39] ULRICH R. View Through a Window May Influence Recovery[J]. Science, 1984, 224(4647): 224-225. [40] HARTIG T, KORPELA K, EVANS G W, et al. Validation of a Measure of Perceived Environmental Restorativeness[J]. G teborg Psychologi-cal Reports, 1996, 26(7): 1-64. [41] AKPINAR A. How is High School Greenness Related to Students'res-Toration and Health?[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2016, 16: 1-8. [42] 黄章展, 黄芳铭, 周先捷. 环境偏好与环境恢复性知觉关系之研究——以山景景观为例[J]. 户外游憩研究, 2008, 21(1): 1-25. [43] 吴天杰, 曾真, 邓林昊, 等. 基于生态宜居视角下城市滨水开放空间营建策略——以福州市串珠公园为例[J]. 福建建设科技, 2021(4): 4-7. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-FJJK202104002.htm [44] 姚玉敏, 朱晓东, 徐迎碧, 等. 城市滨水景观的视觉环境质量评价——以合肥市为例[J]. 生态学报, 2012, 32(18): 5836-5845. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-STXB201218027.htm [45] 刘可丹, 罗欢, 和太平. 基于美景度评价法的公园滨水景观影响因素分析[J]. 科学技术与工程, 2020, 20(30): 12552-12559. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KXJS202030043.htm [46] 柯惠新, 沈浩. 调查研究中的统计分析法[M]. 2版. 北京: 中国传媒大学出版社, 2005. [47] 徐磊青. 恢复性环境、健康和绿色城市主义[J]. 南方建筑, 2016(3): 101-107. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NFJZ201603020.htm [48] 彭慧蕴, 谭少华. 城市公园环境的恢复性效应影响机制研究——以重庆为例[J]. 中国园林, 2018, 34(9): 5-9. doi: https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGYL201809002.htm [49] HAN K T. An Exploration of Relationships Among the Responses to Natural Scenes Scenic Beauty, Preference, and Restoration[J]. Environment and Behavior, 2010, 42(2): 243-270. [50] STIGSDOTTER U K, CORAZON S S, SIDENIUS U, et al. Forest Design for Mental Health Promotion-Using Perceived Sensory Dimensions to Elicit Restorative Responses[J]. Landscape and Urban Planning, 2017, 160: 1-15. [51] ULRICH R S, SIMONS R F, LOSITO B D, et al. Stress Recovery During Exposure to Natural and Urban Environments[J]. Journal of Environmental Psychology, 1991, 11(3): 201-230.