本研究采取分层整群抽样的方法，在重庆市7个区进行抽样，分别抽取健康促进学校(HPS)与非健康促进学校各15所(包含小学、初中、高中)，共30所学校；每所学校随机抽取1个班，共抽取30个班级，共调查1 902位学生，发放问卷1 902份，最终得到有效问卷1 857份，有效率为97.6%. 其中，HPS学生1 006人(54.2%)，非HPS学生851人(45.8%)；主城区学校959人(51.6%)，非主城区学校898人(48.4%)；男生952人(51.3%)，女生905人(48.7%)；小学498人(26.8%)，初中687人(37.0%)，高中672人(36.2%).

本研究依据有关健康促进学校评定标准和《健康促进学校规范》设计学校校园环境及自报身体情况；参考国家卫生健康委编制的《健康促进县（市、区）基线调查学生问卷》；自评健康状况依据美国波士顿健康研究所在1988年Stewartse研制的医疗结局研究量表基础上发展的健康调查简表，浙江大学医学院社会医学教研室翻译的中文版SF-36量表编制. 问卷内容包括背景信息(学校类别、学校区域、年级、性别)，学校健康教育(健康教育课程开课频率、有无课本、“健康第一”指导思想)、校园环境(物质环境、社会环境)、学生自报身体情况(近半年经常感冒腹泻发烧、情绪低落抑郁、近视、龋齿)、健康知识知晓率(包括4个维度：健康行为与生活方式、疾病预防、生长发育与青春期保健、安全应急与避险)、健康行为持有率(包括每天作业、运动、睡眠、上网看电视的时间等)、自评健康状况.

背景信息：学校分HPS和非HPS(依据卫健委下发的HPS名单判断该校类别)，区域分主城区和非主城区. 校园环境：采用客观指标，询问学校整体环境干净整洁优美，设定“是”或“否”来进行评定. 自报身体情况：“近半年经常感冒腹泻发烧”设定为几乎每月都发生，“近半年经常情绪低落抑郁”设定为几乎每周都发生，近视为双眼近视，龋齿为目前仍有. 健康知识知晓率：根据江苏省HPS标准，本研究中健康知识得分大于等于80%为知晓健康知识，每答对一题计1分，答错或漏答不计分. 健康行为持有率：健康行为总持有率大于等于70%为持有健康行为，其中作业时间标准设定小于等于120 min/d，睡眠时间大于等于9 h/d，运动时间大于等于1 h/d(课内外)，上网看电视时间小于等于1 h/d，早晚都刷牙，每天吃早餐，几乎不喝含糖饮料，从不吸烟，从不喝酒，没有自我伤害. 自评健康状况：分为非常好、好、普通、不好、非常不好5个等级，共5题，依次按照5-1得分，总得分越高即代表自评健康状况越好.

采用SPSS 21.0统计软件进行统计处理，采用x²，T检验等统计方法比较HPS和非HPS健康教育、校园环境、学生自报身体情况、健康知识、行为和状况水平的差异，采用方差分析、分层回归法对学生健康知识、行为、状况的影响因素及特征进行探索，所有指标的显著性水平设置为α≤0.05.

结果表明，HPS在健康教育课程开课频率(x²＝43.815，p＜0.05)、有无课本(x²＝84.969，p＜0.05)、开展健康教育(x²＝16.556，p＜0.05)方面均显著优于非HPS. 表现为：HPS有12.7%的学生表示健康教育课程从未开课，非HPS为21.5%；1节/周HPS为54.7%，非HPS为44.2%；有课本HPS为78.3%，非HPS为58.5%；经常开展健康教育HPS为43.4%，非HPS为34.8%. 赞同“健康第一”的指导思想不存在显著差异(x²＝3.282，p＞0.05)，表现为学生表示非常赞同HPS为94.6%，非HPS为93.3%. 详见表 1.

结果表明，HPS的校园物质环境、校园社会环境条目(表 2)皆优于非HPS，尤其是条目8差异最显著，表现为HPS为90.7%，非HPS为78.7%.

结果表明，各变量均不存在显著性差异. 近半年常感冒腹泻发烧率HPS(19.5%)与非HPS(20.8%)均在20%左右，近半年常情绪低落抑郁率HPS(36.1%)与非HPS(34.4%)均高于30%，近视率HPS(64.5%)与非HPS(63.5%)均高于60%，龋齿率HPS(32.4%)与非HPS(32.8%)均高于30%，详见表 3.

根据HPS标准，本次调查中学生具备健康知识的有1 314人，占比70.8%. HPS学生的健康知识知晓率显著优于非HPS(x²＝30.754，p＜0.05)，表现为HPS为76.1%，非HPS仅为64.4%.

整体来看，重庆市HPS学生的健康行为与生活方式、疾病预防、安全应急与避险、青春期保健知识知晓率均高于非HPS学生，且存在显著性差异(p＜0.05). 详见表 4.

根据HPS标准要求，本次调查中具备健康行为有1 218人，占比65.6%. 组间比较发现，HPS学生健康行为持有率显著优于非HPS(x²＝12.527，p＜0.05)，表现为HPS为69.2%，非HPS为61.4%. 其中睡眠、运动、上网看电视时间、早餐、饮酒、自我伤害方面HPS学生显著优于非HPS学生，详见表 5.

结果表明，HPS学生的健康状况显著优于非HPS的学生(F＝10.965，p < 0.05)，表现为HPS学生健康状况得分均值为15.235±3.331，非HPS得分均值为14.859±3.823. 详见表 6.

将与健康知识知晓率具有显著性差异的变量依次分层纳入二元Logistic回归模型，发现模型一、二、三均为显著，分别对因变量具有7.5%，16.9%，0.5%的解释力，从模型四来看，该模型不显著，对其解释力微弱. 最终在纳入所有影响因素后共具有25.2%的解释力. 学校健康教育影响力最为突出，背景信息次之、自报身体情况最低. 在控制其他所有变量后，发现HPS、女生、初中、高中、健康教育课为1节/1~3周、无龋齿是其保护因素，非主城区、无课本、一般赞同和不赞同“健康第一”指导思想是具备健康知识的阻碍因素. 详见表 7.

将与健康行为持有率具有显著性差异的变量依次分层纳入二元Logistic回归模型. 由表 8可见，模型一、二、三、四均为显著，分别对因变量具有7.5%，8.1%，2.4%，2.0%的解释力，从模型五来看，该模型不显著，影响力微弱. 最终在纳入所有影响因素后共具有20.2%的解释力. 学校健康教育影响力仍最为突出，其次为背景信息、自报身体情况，校园物质环境最低. 在控制其他所有变量后，发现健康教育课1节/周和1节/2周、无近视是其保护因素，初中、高中、无课本、一般和很少开展健康教育等是其阻碍因素. 详见表 8.

将与健康状况具显著性差异的变量依次纳入分层线性回归模型. 由表 9可见，模型一、二、三、四均为显著，分别对因变量具有3.5%，11.0%，80.2%，2.7%的解释力. 从模型五来看，该模型不显著，解释力仅增加0.1%. 这表明校园社会环境对学生自评健康状况得分不具备解释力. 最终在纳入所有影响因素后共具有25.4%的解释力. 学校健康教育影响力依旧最为突出，其次为自报身体情况、背景信息、校园物质环境. 在控制其他所有变量后，发现健康教育1节/1~3周、无龋齿、无近视是其保护因素，非主城区、女生、高中、无课本等是其阻碍因素. 详见表 9.

本研究显示，HPS在健康教育、校园环境、学生健康知识、健康行为和健康状况多项指标显著优于非HPS. 表明HPS的建设工作对学校健康教育及学校环境建设产生良好促进作用. 重庆市近年来开展HPS创建工作的生动实践也充分印证了本研究结果. 各级党委政府领导严格按照《重庆市健康促进学校标准》^[4]抓推进，通过加大人力、财力、物力的投入. HPS从办学理念、健康政策、学科渗透、物质环境、学校卫生、健康教育等方面，在各级专家的指导下不断完善，有力推进了广大中小学师生树立正确的健康理念、健康知识，养成健康习惯和生活方式，对于自我健康状况有更积极的认知.

“健康第一”方针是正确处理健康与学习、工作关系的准则，是其日后健康行为的意识形态引领^[5]. 数据看来，94.0%的学生赞同“健康第一”的指导思想，表明重庆市中小学生基本树立了正向的健康理念，HPS的建设推动了学校健康教育及学校环境优化，对于促进学生树立“健康第一”的指导思想具有成效性. 使学生具备充足的健康知识、良好的健康行为、拥有健康的身体状况是HPS的最终目标^[5]. HPS学生健康知识知晓率、行为持有率和状况得分均明显优于非HPS，表明HPS的建设工作对学生健康知识、行为和状况具有良好促进作用. 本次调查结果与文献[4, 6-7]的结果存在共性，与文献[8]的结果相比，健康知识知晓率略高，健康行为持有率基本持平.

学校健康教育是健康教育与健康促进工作的重要组成部分^[9]，HPS的创建是促进学校健康教育发展和完善的重要手段之一. 本次调查中，学生健康知识、行为、状况均不同程度受学校健康教育、校园环境、自报身体情况多方面影响. 但笔者发现学校健康教育对3项健康水平均发挥最大解释力度，具有显著共性. 毋庸置疑学校健康教育对其影响力均为最大，充分证明学生在校接受健康教育，有利于深化对健康的认知，增强健康知识，改变健康态度和行为，形成好习惯，促进健康状况. 与文献[10-11]的研究结果一致. 因此除了要采取针对性的教育方法和方式外，还要积极响应HPS的创建，提高学生的健康水平. 当然良好的习得不仅依赖于健康知识的引导，同时还需支持性环境，校园良好的卫生环境有助于学生自觉审视自身不良行为习惯，而后自我修正^[12]，各校应持续致力于校园环境和学校健康教育的建设.

本次调查也发现了许多不足，仍有12.1%本学期健康教育课程从未开课；21.7%没有拿到健康教育课本，14.0%很少开展健康教育课程. 如今，随着课程改革的推进，健康教育被分散于各个学科，教学内容缺乏系统性与连贯性，健康教育重要地位在实际教学工作中逐渐被淡化. 同时，近视率均高于60%、经常情绪低落率均高于30%、龋齿率均高于30%. 说明近视、情绪低落、龋齿已成为全市中小学生共同面临的问题. 虽HPS的促进得到证实，但单个指标反映出HPS学生健康知识尤其是疾病预防、安全应急与避险方面知识不足，与文献[13]的研究结果相近. 对知识的知晓是人行为改变的前提，加强健康教育更具有重要的意义，提示HPS在健康知识中要以健康生活方式、疾病预防、安全应急与避险等知识为重点. 同时，值得关注的是HPS学生作业时间小于等于120 min/d达标率仅43.8%，睡眠时间t大于等于9 h/d达标率仅48.9%，上网看电视时间t小于等于1 h/d达标率仅55.7%，运动时间t大于等于1 h/d达标率仅62.8%，与教育要求还相差甚远. 应试教育的顽固性导致重庆市HPS中小学生仍普遍存在作业时间过长，运动、睡眠时间不足的现象. 然而中小学生正处于生长发育关键时期，保证户外运动、睡眠时间及质量是健康身体的根本保障，如运动和睡眠时间得不到满足，长久之下不仅不利于学习效率，还会影响其健康成长^[14]，且是发生近视的风险因素^[15-16]. 另外导致学生睡眠时间过少的阻碍因素包括学校课业负担重、压力大、喝饮料、看电子产品等^[17-18]，提示HPS要进一步落实“双减”政策，加大对电子产品的监管，保证学生的睡眠和运动时间.

同时在走访交流中笔者发现，许多领导、教师对HPS认识不到位，大部分对其理念模糊，对创建具体工作、标准、政策和指南茫然. 并表示目前学校健康教育和卫生专职人员缺乏保障，健康教育课程均由体育教师负责，也存在班主任、校医、心理教师等多个教师兼职的情况. 事实上，多数学校上课随意，无确切时间，更没有课程计划. 同时学校卫生专职人员储配严重不足，长久以来教育卫生体制内呼吁颇高，但重庆市仅能部分付诸实施，没有配备专职校医卫生人员已成为各中小学常态. 由此可见，专业技术指导和卫生专业人才的缺失成为制约我国HPS建设迈向高质量发展的瓶颈.

重庆市HPS推进成效显著，对学校健康教育、校园环境及学生健康知识、行为、状况均具有正向促进作用，学生健康知识、行为、状况受多个因素影响，但学校健康教育对三者的影响力最突出，提示未来HPS工作应进一步加强学校健康教育. 但部分HPS的健康教育仍流于形式，学生普遍对疾病预防、应急避险知识掌握较差，存在睡眠和运动时间不足、作业和电子产品使用时间过长、近视率较高等问题.

本研究认为，今后HPS建设工作应将如何加强思想重视作为促进工作的前提，从根本上提高HPS的地位^[19]；落实奖惩机制，形成分类评价和精细化管理；进一步强化部门间的协调联动；从制度上完善健康教育和学校卫生工作，全力弥补专业技术指导和卫生专业人才的缺失^[20]；学校主动作为，健全实施的组织及管理机构，树立示范作用；建立“家、校、社三位一体”健康促进共育平台，联动促进多方位共同推进HPS工作.