Search Advanced

Message Board

Dear readers, authors and reviewers,you can add a message on this page. We will reply to you as soon as possible!

2023 Volume 48 Issue 7
Article Contents
Previous Article Next Article

TIAN Lu, LIU Bin. Research on the Status Quo and Effectiveness of Health Promotion Schools[J]. Journal of Southwest China Normal University(Natural Science Edition), 2023, 48(7): 129-138. doi: 10.13718/j.cnki.xsxb.2023.07.019
Citation: TIAN Lu, LIU Bin. Research on the Status Quo and Effectiveness of Health Promotion Schools[J]. Journal of Southwest China Normal University(Natural Science Edition), 2023, 48(7): 129-138. doi: 10.13718/j.cnki.xsxb.2023.07.019
shu

Research on the Status Quo and Effectiveness of Health Promotion Schools

  • School of Physical Education, Southwest University, Chongqing 400715, China

More Information
  • Corresponding author: LIU Bin
  • Received Date: 22/03/2023
    Available Online: 20/07/2023

  • MSC: G807

  • In order to create a health promotion environment for primary and middle school students and improve their physical and mental health, the construction of Health Promotion School (Health Promotion School, hereinafter referred to as HPS) arises at the historic moment. A total of 1 857 primary and middle school students from 30 schools in 7 districts of Chongqing were investigated by stratified cluster sampling. Contingency analysis, analysis of variance and hierarchical regression analysis were used to explore the current situation of HPS promotion. The differences between HPS and non-HPS were compared, and the influencing factors and characteristics of students' health knowledge, behavior and status were explored. The results showed that: ①In school health education, HPS was significantly better than non-HPS in the frequency of health education, the availability of textbooks and the development of activities. ②In the campus environment, the response rates of most of the indicators of HPS were higher than 90% of all indicators of HPS are significantly better than those of non-HPS. ③In self-reported physical condition, there was no significant difference in fever rate of common cold, diarrhea, depression, dental caries and myopia between HPS students and non-HPS students. ④The awareness rate of health knowledge, health behavior holding rate and health status score of HPS students were 76.1%, 68.8% and 15.235, respectively. The health knowledge, behavior and status of HPS students were significantly better than those of non-HPS students. ⑤Students' health knowledge, behavior and status were affected by background information, school health education, physical status and campus environment, and the total explanatory power of each classified variable is 25.2%, 20.2% and 25.4%, respectively. School health education had the greatest influence on the three indicators. The promotion of HPS in Chongqing has achieved remarkable results, and has a positive effect on school health education, campus environment and students' health knowledge, behavior and status, but some HPS health education is still a mere formality. Students generally presented the problems of having poor knowledge of disease prevention and emergency risk aversion, lack of sleep and exercise time, long use of homework and electronic products, high myopia rate, etc. Students' health knowledge, behavior and status are affected by many factors, but school health education has the most prominent influence on them. School health education should be further strengthened in the future HPS work.

  • 加载中
  • [1] 李志欣. 强化学校教育主阵地作用须激活"内在动力"[J]. 人民教育, 2022(1): 57-59.

    Google Scholar

    [2] 张萌, 邱卓英, 蔡赓, 等. 世界卫生组织和联合国教科文组织健康促进学校的政策架构与核心内容[J]. 中国康复理论与实践, 2022, 28(1): 111-118.

    Google Scholar

    [3] 吕姿之. 学校健康促进[J]. 中国健康教育, 2003, 19 (9): 683-685.

    Google Scholar

    [4] 中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会. WS/T 495-2016. 健康促进学校规范[S]. 中国卫生标准管理, 2016.

    Google Scholar

    [5] 吕书红. 健康中国视角下健康促进学校发展现状及对策建议[J]. 中国健康教育, 2018, 34(11): 1012-1015.

    Google Scholar

    [6] 钱琴, 番建丽. 常州武进健康促进学校中小学生健康知识行为干预效果评价[J]. 中国学校卫生, 2015, 36(11): 1714-1716.

    Google Scholar

    [7] SARTIPIZADEH M, YAZDI-FEYZABADI V, SAKHA M A, et al. Evaluating the Health Promoting Schools in Iran: Across-Sectional Study[J]. Health Education, 2021, 121(2): 125-139. doi: 10.1108/HE-04-2020-0022

    CrossRef Google Scholar

    [8] 张宝津, 林燕, 沈春霞, 等. 杭州市余杭区健康细胞创建模式及成效探讨[J]. 中国健康教育, 2020, 36(2): 186-188.

    Google Scholar

    [9] ABARCA-GÓMEZ L, ABDEEN Z A, HAMID Z A, et al. Worldwide Trends in Body-Mass Index, Underweight, Overweight, and Obesity from 1975 to 2016: a Pooled Analysis of 2416 Population-Based Measurement Studies in 128·9 Million Children, Adolescents, and Adults[J]. The Lancet, 2017, 390 (10113): 2627-2642.

    Google Scholar

    [10] 吕书红, 王夏玲, 刘志业. 学校健康教育对中小学生健康相关知识和行为影响分析[J]. 中国健康教育, 2020, 36(5): 397-401.

    Google Scholar

    [11] RITTSTEIGER L, HINZ T, ORIWOL D, et al. Changes of Self-Rated Health Status, Overweight and Physical Activity During Childhood and Adolescence—The Ratchet Effect of High Parental Socioeconomic Status[J]. Frontiers in Sports and Active Living, 2022, 4(1): 781394-781394.

    Google Scholar

    [12] 武倩, 王富兰, 刘正淑, 等. 健康素养视角下中小学开展健康教育课程SWOT分析[J]. 中国初级卫生保健, 2021, 35(8): 71-73.

    Google Scholar

    [13] 吴建军, 舒晓燕, 王万平. 丹江口市乡镇学校健康促进工作现状调查[J]. 中国卫生产业, 2018, 15(17): 177-179.

    Google Scholar

    [14] 刘卓娅, 孙艳, 余毅震. 青少年睡眠时间静态活动与超重肥胖的关系[J]. 中国学校卫生, 2012, 33(3): 311-312.

    Google Scholar

    [15] 郭雷, 董光辉, 韩屹, 等. 沈阳市和平区中小学生视力不良状况及近视危险因素分析[J]. 中国医科大学学报, 2016, 45(2): 110-115.

    Google Scholar

    [16] JIAN L, WANG C, PING D, et al. Long-Term Effects of Orthokeratology on Myopia in Adolescents[J]. Journal of Clinical Ophthalmology, 2015, 51(7): 515.

    Google Scholar

    [17] 刘文利, 魏重政, 饶恒毅. 充足睡眠对儿童的身心发展至关重要[J]. 人民教育, 2015(20): 59-63.

    Google Scholar

    [18] JOSHI A, AMADI C. Impact of Water, Sanitation, and Hygiene Interventions on Improving Health Outcomes Among School Children[J]. Journal of Environmental and Public Health, 2013, 9(8): 462-469.

    Google Scholar

    [19] DADACZYNSKI K, HERING T. Health Promoting Schools in Germany. Mapping the Implementation of Holistic Strategies to Tackle NCDs and Promote Health [J]. International Journal of Environmental Research and Public Health, 2021, 18(5): 265-281.

    Google Scholar

    [20] 蒋晓丽, 吕宜民, 虞皓. 健康促进学校发展的现状分析及对策思考[J]. 健康教育与健康促进, 2011, 6(3): 205-207.

    Google Scholar

  • 加载中
通讯作者: 陈斌, bchen63@163.com
  • 1. 

    沈阳化工大学材料科学与工程学院 沈阳 110142

  1. 本站搜索
  2. 百度学术搜索
  3. 万方数据库搜索
  4. CNKI搜索

Tables(9)

Export Citation
PDF
XML

Article Metrics

Article views(2955) PDF downloads(1055) Cited by(0)

Access History

Other Articles By Authors

Research on the Status Quo and Effectiveness of Health Promotion Schools

    Corresponding author: LIU Bin
  • Received Date: 22/03/2023
  • Available Online: 20/07/2023

Abstract: 

In order to create a health promotion environment for primary and middle school students and improve their physical and mental health, the construction of Health Promotion School (Health Promotion School, hereinafter referred to as HPS) arises at the historic moment. A total of 1 857 primary and middle school students from 30 schools in 7 districts of Chongqing were investigated by stratified cluster sampling. Contingency analysis, analysis of variance and hierarchical regression analysis were used to explore the current situation of HPS promotion. The differences between HPS and non-HPS were compared, and the influencing factors and characteristics of students' health knowledge, behavior and status were explored. The results showed that: ①In school health education, HPS was significantly better than non-HPS in the frequency of health education, the availability of textbooks and the development of activities. ②In the campus environment, the response rates of most of the indicators of HPS were higher than 90% of all indicators of HPS are significantly better than those of non-HPS. ③In self-reported physical condition, there was no significant difference in fever rate of common cold, diarrhea, depression, dental caries and myopia between HPS students and non-HPS students. ④The awareness rate of health knowledge, health behavior holding rate and health status score of HPS students were 76.1%, 68.8% and 15.235, respectively. The health knowledge, behavior and status of HPS students were significantly better than those of non-HPS students. ⑤Students' health knowledge, behavior and status were affected by background information, school health education, physical status and campus environment, and the total explanatory power of each classified variable is 25.2%, 20.2% and 25.4%, respectively. School health education had the greatest influence on the three indicators. The promotion of HPS in Chongqing has achieved remarkable results, and has a positive effect on school health education, campus environment and students' health knowledge, behavior and status, but some HPS health education is still a mere formality. Students generally presented the problems of having poor knowledge of disease prevention and emergency risk aversion, lack of sleep and exercise time, long use of homework and electronic products, high myopia rate, etc. Students' health knowledge, behavior and status are affected by many factors, but school health education has the most prominent influence on them. School health education should be further strengthened in the future HPS work.

    HTML

  • 中小学生的健康是国民健康的基础，营造有益健康的环境是儿童和青少年获得健康的前提，学校作为教育的主阵地，是其身心健康发展和获得幸福感的关键环境，是落实坚持教育和健康双优先理念的重要平台[1]，推进健康促进学校(HPS)是实现“健康中国”战略的有力保障[2]. 健康促进是指通过学校、家长和学校所属社区所有成员为保护和促进学生的健康而共同努力，为学生提供完整的、积极的经验和知识体系[3]. 2005年以来，重庆市积极推进开展HPS建设工作并取得了一定的成效，2005-2020年重庆市共建成HPS 382所，涉及10个区县. 为进一步了解创建HPS在改善学校健康教育、校园环境以及提高中小学生健康知识、行为、状况方面的作用与成效，笔者于2021年10~12月对重庆市HPS和非HPS的中小学生进行了相关调查，了解HPS的学校教育、环境的建设情况及学生健康知识、行为、状况，深入探讨学生健康知识、行为、状况的影响因素，旨在为有关部门和学校深入推进HPS项目提供参考.

1.   对象与方法

    1.1.   对象

  • 本研究采取分层整群抽样的方法，在重庆市7个区进行抽样，分别抽取健康促进学校(HPS)与非健康促进学校各15所(包含小学、初中、高中)，共30所学校；每所学校随机抽取1个班，共抽取30个班级，共调查1 902位学生，发放问卷1 902份，最终得到有效问卷1 857份，有效率为97.6%. 其中，HPS学生1 006人(54.2%)，非HPS学生851人(45.8%)；主城区学校959人(51.6%)，非主城区学校898人(48.4%)；男生952人(51.3%)，女生905人(48.7%)；小学498人(26.8%)，初中687人(37.0%)，高中672人(36.2%).

    • 1.2.   方法

    1.2.1.   问卷调查

  • 本研究依据有关健康促进学校评定标准和《健康促进学校规范》设计学校校园环境及自报身体情况；参考国家卫生健康委编制的《健康促进县（市、区）基线调查学生问卷》；自评健康状况依据美国波士顿健康研究所在1988年Stewartse研制的医疗结局研究量表基础上发展的健康调查简表，浙江大学医学院社会医学教研室翻译的中文版SF-36量表编制. 问卷内容包括背景信息(学校类别、学校区域、年级、性别)，学校健康教育(健康教育课程开课频率、有无课本、“健康第一”指导思想)、校园环境(物质环境、社会环境)、学生自报身体情况(近半年经常感冒腹泻发烧、情绪低落抑郁、近视、龋齿)、健康知识知晓率(包括4个维度：健康行为与生活方式、疾病预防、生长发育与青春期保健、安全应急与避险)、健康行为持有率(包括每天作业、运动、睡眠、上网看电视的时间等)、自评健康状况.

    • 1.2.2.   判断标准

  • 背景信息：学校分HPS和非HPS(依据卫健委下发的HPS名单判断该校类别)，区域分主城区和非主城区. 校园环境：采用客观指标，询问学校整体环境干净整洁优美，设定“是”或“否”来进行评定. 自报身体情况：“近半年经常感冒腹泻发烧”设定为几乎每月都发生，“近半年经常情绪低落抑郁”设定为几乎每周都发生，近视为双眼近视，龋齿为目前仍有. 健康知识知晓率：根据江苏省HPS标准，本研究中健康知识得分大于等于80%为知晓健康知识，每答对一题计1分，答错或漏答不计分. 健康行为持有率：健康行为总持有率大于等于70%为持有健康行为，其中作业时间标准设定小于等于120 min/d，睡眠时间大于等于9 h/d，运动时间大于等于1 h/d(课内外)，上网看电视时间小于等于1 h/d，早晚都刷牙，每天吃早餐，几乎不喝含糖饮料，从不吸烟，从不喝酒，没有自我伤害. 自评健康状况：分为非常好、好、普通、不好、非常不好5个等级，共5题，依次按照5-1得分，总得分越高即代表自评健康状况越好.

    • 1.3.   统计分析

  • 采用SPSS 21.0统计软件进行统计处理，采用x2，T检验等统计方法比较HPS和非HPS健康教育、校园环境、学生自报身体情况、健康知识、行为和状况水平的差异，采用方差分析、分层回归法对学生健康知识、行为、状况的影响因素及特征进行探索，所有指标的显著性水平设置为α≤0.05.

2.   结果

    2.1.   学校情况

    2.1.1.   学校健康教育差异分析

  • 结果表明，HPS在健康教育课程开课频率(x2＝43.815，p＜0.05)、有无课本(x2＝84.969，p＜0.05)、开展健康教育(x2＝16.556，p＜0.05)方面均显著优于非HPS. 表现为：HPS有12.7%的学生表示健康教育课程从未开课，非HPS为21.5%；1节/周HPS为54.7%，非HPS为44.2%；有课本HPS为78.3%，非HPS为58.5%；经常开展健康教育HPS为43.4%，非HPS为34.8%. 赞同“健康第一”的指导思想不存在显著差异(x2＝3.282，p＞0.05)，表现为学生表示非常赞同HPS为94.6%，非HPS为93.3%. 详见表 1.

    • 2.1.2.   校园环境差异分析

  • 结果表明，HPS的校园物质环境、校园社会环境条目(表 2)皆优于非HPS，尤其是条目8差异最显著，表现为HPS为90.7%，非HPS为78.7%.

    • 2.2.   学生健康水平情况

    2.2.1.   学生自报身体情况差异分析

  • 结果表明，各变量均不存在显著性差异. 近半年常感冒腹泻发烧率HPS(19.5%)与非HPS(20.8%)均在20%左右，近半年常情绪低落抑郁率HPS(36.1%)与非HPS(34.4%)均高于30%，近视率HPS(64.5%)与非HPS(63.5%)均高于60%，龋齿率HPS(32.4%)与非HPS(32.8%)均高于30%，详见表 3.

    • 2.2.2.   学生健康知识知晓率差异分析

  • 根据HPS标准，本次调查中学生具备健康知识的有1 314人，占比70.8%. HPS学生的健康知识知晓率显著优于非HPS(x2＝30.754，p＜0.05)，表现为HPS为76.1%，非HPS仅为64.4%.

    整体来看，重庆市HPS学生的健康行为与生活方式、疾病预防、安全应急与避险、青春期保健知识知晓率均高于非HPS学生，且存在显著性差异(p＜0.05). 详见表 4.

    • 2.2.3.   学生健康行为持有率差异分析

  • 根据HPS标准要求，本次调查中具备健康行为有1 218人，占比65.6%. 组间比较发现，HPS学生健康行为持有率显著优于非HPS(x2＝12.527，p＜0.05)，表现为HPS为69.2%，非HPS为61.4%. 其中睡眠、运动、上网看电视时间、早餐、饮酒、自我伤害方面HPS学生显著优于非HPS学生，详见表 5.

    • 2.2.4.   学生健康状况得分差异分析

  • 结果表明，HPS学生的健康状况显著优于非HPS的学生(F＝10.965，p < 0.05)，表现为HPS学生健康状况得分均值为15.235±3.331，非HPS得分均值为14.859±3.823. 详见表 6.

    • 2.3.   学生健康知识、健康行为和健康状况的影响因素回归分析

    2.3.1.   健康知识知晓率分析

  • 将与健康知识知晓率具有显著性差异的变量依次分层纳入二元Logistic回归模型，发现模型一、二、三均为显著，分别对因变量具有7.5%，16.9%，0.5%的解释力，从模型四来看，该模型不显著，对其解释力微弱. 最终在纳入所有影响因素后共具有25.2%的解释力. 学校健康教育影响力最为突出，背景信息次之、自报身体情况最低. 在控制其他所有变量后，发现HPS、女生、初中、高中、健康教育课为1节/1~3周、无龋齿是其保护因素，非主城区、无课本、一般赞同和不赞同“健康第一”指导思想是具备健康知识的阻碍因素. 详见表 7.

    • 2.3.2.   健康行为持有率分析

  • 将与健康行为持有率具有显著性差异的变量依次分层纳入二元Logistic回归模型. 由表 8可见，模型一、二、三、四均为显著，分别对因变量具有7.5%，8.1%，2.4%，2.0%的解释力，从模型五来看，该模型不显著，影响力微弱. 最终在纳入所有影响因素后共具有20.2%的解释力. 学校健康教育影响力仍最为突出，其次为背景信息、自报身体情况，校园物质环境最低. 在控制其他所有变量后，发现健康教育课1节/周和1节/2周、无近视是其保护因素，初中、高中、无课本、一般和很少开展健康教育等是其阻碍因素. 详见表 8.

    • 2.3.3.   自评健康状况得分分析

  • 将与健康状况具显著性差异的变量依次纳入分层线性回归模型. 由表 9可见，模型一、二、三、四均为显著，分别对因变量具有3.5%，11.0%，80.2%，2.7%的解释力. 从模型五来看，该模型不显著，解释力仅增加0.1%. 这表明校园社会环境对学生自评健康状况得分不具备解释力. 最终在纳入所有影响因素后共具有25.4%的解释力. 学校健康教育影响力依旧最为突出，其次为自报身体情况、背景信息、校园物质环境. 在控制其他所有变量后，发现健康教育1节/1~3周、无龋齿、无近视是其保护因素，非主城区、女生、高中、无课本等是其阻碍因素. 详见表 9.

3.   讨论

    3.1.   HPS的推动对学校健康教育、校园环境、学生健康知识、行为和状况具有显著促进作用

  • 本研究显示，HPS在健康教育、校园环境、学生健康知识、健康行为和健康状况多项指标显著优于非HPS. 表明HPS的建设工作对学校健康教育及学校环境建设产生良好促进作用. 重庆市近年来开展HPS创建工作的生动实践也充分印证了本研究结果. 各级党委政府领导严格按照《重庆市健康促进学校标准》[4]抓推进，通过加大人力、财力、物力的投入. HPS从办学理念、健康政策、学科渗透、物质环境、学校卫生、健康教育等方面，在各级专家的指导下不断完善，有力推进了广大中小学师生树立正确的健康理念、健康知识，养成健康习惯和生活方式，对于自我健康状况有更积极的认知.

    “健康第一”方针是正确处理健康与学习、工作关系的准则，是其日后健康行为的意识形态引领[5]. 数据看来，94.0%的学生赞同“健康第一”的指导思想，表明重庆市中小学生基本树立了正向的健康理念，HPS的建设推动了学校健康教育及学校环境优化，对于促进学生树立“健康第一”的指导思想具有成效性. 使学生具备充足的健康知识、良好的健康行为、拥有健康的身体状况是HPS的最终目标[5]. HPS学生健康知识知晓率、行为持有率和状况得分均明显优于非HPS，表明HPS的建设工作对学生健康知识、行为和状况具有良好促进作用. 本次调查结果与文献[4, 6-7]的结果存在共性，与文献[8]的结果相比，健康知识知晓率略高，健康行为持有率基本持平.

    • 3.2.   学校健康教育对学生健康知识、行为、状况影响力极大

  • 学校健康教育是健康教育与健康促进工作的重要组成部分[9]，HPS的创建是促进学校健康教育发展和完善的重要手段之一. 本次调查中，学生健康知识、行为、状况均不同程度受学校健康教育、校园环境、自报身体情况多方面影响. 但笔者发现学校健康教育对3项健康水平均发挥最大解释力度，具有显著共性. 毋庸置疑学校健康教育对其影响力均为最大，充分证明学生在校接受健康教育，有利于深化对健康的认知，增强健康知识，改变健康态度和行为，形成好习惯，促进健康状况. 与文献[10-11]的研究结果一致. 因此除了要采取针对性的教育方法和方式外，还要积极响应HPS的创建，提高学生的健康水平. 当然良好的习得不仅依赖于健康知识的引导，同时还需支持性环境，校园良好的卫生环境有助于学生自觉审视自身不良行为习惯，而后自我修正[12]，各校应持续致力于校园环境和学校健康教育的建设.

    • 3.3.   HPS的健康教育开展情况、学生身体情况、健康知识等方面仍存在不足

  • 本次调查也发现了许多不足，仍有12.1%本学期健康教育课程从未开课；21.7%没有拿到健康教育课本，14.0%很少开展健康教育课程. 如今，随着课程改革的推进，健康教育被分散于各个学科，教学内容缺乏系统性与连贯性，健康教育重要地位在实际教学工作中逐渐被淡化. 同时，近视率均高于60%、经常情绪低落率均高于30%、龋齿率均高于30%. 说明近视、情绪低落、龋齿已成为全市中小学生共同面临的问题. 虽HPS的促进得到证实，但单个指标反映出HPS学生健康知识尤其是疾病预防、安全应急与避险方面知识不足，与文献[13]的研究结果相近. 对知识的知晓是人行为改变的前提，加强健康教育更具有重要的意义，提示HPS在健康知识中要以健康生活方式、疾病预防、安全应急与避险等知识为重点. 同时，值得关注的是HPS学生作业时间小于等于120 min/d达标率仅43.8%，睡眠时间t大于等于9 h/d达标率仅48.9%，上网看电视时间t小于等于1 h/d达标率仅55.7%，运动时间t大于等于1 h/d达标率仅62.8%，与教育要求还相差甚远. 应试教育的顽固性导致重庆市HPS中小学生仍普遍存在作业时间过长，运动、睡眠时间不足的现象. 然而中小学生正处于生长发育关键时期，保证户外运动、睡眠时间及质量是健康身体的根本保障，如运动和睡眠时间得不到满足，长久之下不仅不利于学习效率，还会影响其健康成长[14]，且是发生近视的风险因素[15-16]. 另外导致学生睡眠时间过少的阻碍因素包括学校课业负担重、压力大、喝饮料、看电子产品等[17-18]，提示HPS要进一步落实“双减”政策，加大对电子产品的监管，保证学生的睡眠和运动时间.

    同时在走访交流中笔者发现，许多领导、教师对HPS认识不到位，大部分对其理念模糊，对创建具体工作、标准、政策和指南茫然. 并表示目前学校健康教育和卫生专职人员缺乏保障，健康教育课程均由体育教师负责，也存在班主任、校医、心理教师等多个教师兼职的情况. 事实上，多数学校上课随意，无确切时间，更没有课程计划. 同时学校卫生专职人员储配严重不足，长久以来教育卫生体制内呼吁颇高，但重庆市仅能部分付诸实施，没有配备专职校医卫生人员已成为各中小学常态. 由此可见，专业技术指导和卫生专业人才的缺失成为制约我国HPS建设迈向高质量发展的瓶颈.

4.   结论

  • 重庆市HPS推进成效显著，对学校健康教育、校园环境及学生健康知识、行为、状况均具有正向促进作用，学生健康知识、行为、状况受多个因素影响，但学校健康教育对三者的影响力最突出，提示未来HPS工作应进一步加强学校健康教育. 但部分HPS的健康教育仍流于形式，学生普遍对疾病预防、应急避险知识掌握较差，存在睡眠和运动时间不足、作业和电子产品使用时间过长、近视率较高等问题.

    本研究认为，今后HPS建设工作应将如何加强思想重视作为促进工作的前提，从根本上提高HPS的地位[19]；落实奖惩机制，形成分类评价和精细化管理；进一步强化部门间的协调联动；从制度上完善健康教育和学校卫生工作，全力弥补专业技术指导和卫生专业人才的缺失[20]；学校主动作为，健全实施的组织及管理机构，树立示范作用；建立“家、校、社三位一体”健康促进共育平台，联动促进多方位共同推进HPS工作.

Table (9) Reference (20)

Catalog

    Copyright Journal of Southwest China Normal University(Natural Science Edition)

    Address： Tel：023-68252540，68254576，68254478 E-mail：xbbjb@swu.edu.cn

    Supported by:Beijing Renhe Information Technology Co. Ltd

    /

    DownLoad:  Full-Size Img  PowerPoint
    Return
    Return