微型体育文化公园是指向公众免费开放，有相应的配套设施，以体育文化活动和休闲游憩等为主要功能的、占地面积小于等于10 000 m²的公园. 根据研究对象及主题，调研对象应具有的特征是：①使用活力较高；②有丰富的体育文化活动设施；③建设完成，并投入使用. 本研究从重庆92个体育文化公园中选定9个作为研究样本，编号为P01-P09(图 1)，分别为安家咀、仰天窝、回龙桥、桂花园、红沙坡、凤鸣、回龙湾、丹龙和松江体育文化公园，分布在主城7区，其中南岸区3个、渝北区2个、北碚区1个、江北区1个、沙坪坝区1个、渝中区1个. 9个公园原身皆为低效用地，大多位于居住区旁，周边居住人口较多. 改造后公园场地类型丰富，包含球类场地、健身器械场地和硬质活动场地等. 这些公园于2019年陆续开放，深受周围老年人的喜爱.

本研究的体力活动是指由骨骼和肌肉收缩产生、有一定能量消耗的任何身体运动，内涵上与身体活动基本一致^[6]. 根据代谢当量不同，可将体力活动进行强度分级：＜3MET为低强度体力活动(非静坐)，3~6MET为中强度体力活动，≥6MET为高强度体力活动^[7]. 体育文化公园中，老年群体涉及多种活动类型：休憩静坐、聊天、育儿、操舞、器械健身、球类运动、唱歌及演奏等，根据代谢当量的大小进行强度划分(休憩静坐行为在老年人活动中占一定比例，但过多的休憩静坐有害健康，因此将休憩静坐单独研究)(表 1). 而体力活动密度根据单位面积内体力活动人次的多少来计算^[8]，本研究选取各公园秋季和冬季共4日的活动密度总和，对各个公园体力活动密度进行分析.

观测时间为2020年10月—2021年1月，每个研究对象各4 d(秋季2 d：工作日1 d+非工作日1 d；冬季2 d：工作日1 d+非工作日1 d)，共计36 d. 每日于8：00—20：00进行连续观测.

针对微型公园环境特征，国内外学者进行了大量研究. 公园的组成部分如植被、草、树、开花植物和水景能促进健康，公园的休息设施、安全程度和场地卫生对使用者的影响较大^[9]. 可达性强的微型公园可作为体育活动的催化剂^[10]，安全性和设施会影响微型公园的使用^[11]. 场地面积大有利于满足使用需求，小型场地的形状对使用行为具有重要影响^{[5, 12]}. 具有较高吸引力的微型公园往往有较多且丰富的休息设施，能承载大型活动，绿地周边环境多样^[13]. 同时，近年来针对老年人所关注的环境特征作了大量研究. 其中具有一定安全性的户外健身器材可以满足老年人的健康需求^[14]，公园的健身和休闲设施及服务供给状况与老年人活动呈正相关^[15]. 场地舒适程度是使用者满意度的重要指标^[16]，场地可达性、安全性能促进老年人体力活动水平^[17-18]，公园绿地密度较高时，老年人的体力活动水平也会增加^[19].

本研究对9个研究对象的环境因素特征进行了调查记录，同时通过半开放选题“本公园吸引您来活动的原因是什么”获取使用者关注的环境特征. 本次调查最终获得501份有效问卷，统计结果显示使用者关注的环境特征为活动设施(61.48%)、所处位置(56.49%)、生态环境(35.13%)、景观舒适(22.75%)、自然气候(20.96%)、文化氛围(4.99%)和安全性(3.79%)等. 根据体育文化公园的建成情况，结合老年人使用需求及前人研究，本研究最终采用24个要素作为评价指标，通过现场观测、问卷调查及资料查询做出定量和定性评价(表 2).

重庆市社区体育文化公园建设导则将公园内部活动场地分为4类：球类、场道类、器械类和传统类体育活动. 其中，球类包括篮球、足球、乒乓球和羽毛球等；场道类包括跑道、健身步道和多功能健身场地；器械类包括儿童游憩场地和室外健身器械场地等. 结合使用情况，本研究将公园的活动空间分为6类，即球类场地、步道类场地、硬质活动场地、儿童活动场地、健身器械场地和商业设施场地.

采用行为注记法，观察和记录9个公园内的老年人进行体力活动的位置及活动类型，并定位于平面图上，记录间隔15 min逐时段叠加.

将收集的数据进行相关分析和核密度分析，前者用于描述环境因素-体力活动的依存关系(Sig.设为0.05)，后者用于分析活动空间与不同体力活动的关联性. 数据处理采用SPSS 25.0与GIS 10.2.

9个公园的面积在1 693~9 246 m²之间，其中P05面积最小，P03面积最大. 场地形状可分为块状和条状两类，块状场地紧凑度较高，其形状指数为0.58~0.69；条状场地分布松散，其形状指数为0.33~0.50. 在使用舒适性方面，P05和P09均无照明和厕所；P01和P04视线通透性最差，P02和P07视线通透性最好；P05噪声最小，在60 dB以下，其余均在60 dB以上，P04噪声最大，主要是公园内部活动产生的；P09则是因为位于桥底，有轻轨等噪声影响. 在可达性方面，交通型公园P06和P04连通性较好；工作型P09和P07较差. 公园地形差异较大，根据地形可分为台地型、山坡型、山谷型和山顶型，场地内高差最大是山坡型的P02，其次是山顶型的P07、山坡型的P03、平地型的P01和P06高差最小. 在绿地率及参与性设施密度方面，9个公园差别很大，P09的参与性设施密度仅有0.59/m²，P06最多，为21.17/m²，而满足社区公园绿地率的仅有P02，P05和P09. 在安全性方面，相关设施都比较缺乏，P01，P03和P08场地有车辆穿行. 在文化氛围感中，文化设施密度很低，其中仅P05，P06和P08有文化设施，8个公园都有商业经营，包括贩卖机、售卖部和游乐设施等，仅P09没有商业设施. 总体而言，9个公园建成环境差异较大，部分公园设施不完善，具体环境特征的统计结果见表 3.

根据实地调研，对具有不同环境要素、空间使用的公园内部活动空间进行分类统计，结果见表 4.

经统计，秋冬季节9个公园中，老年人参与体力活动共计25 713人次. 从数量变化来看(图 2a和图 2b)，秋季与冬季参与体力活动的工作日与节假日间相差不大，表明季节与假期对老年人体力活动影响不大. 而公园之间老年人参与体力活力人次差别较大(图 3)，最多的是P02，平均2 021人次；最少的为P05，平均49人次，表明公园环境特征对游人数量起决定性的影响.

在9个公园区域中，共统计到的老年人体力活动类型有：休憩静坐；观景及观看他人活动、聊天、育儿、棋牌、唱歌及演奏等(低强度体力活动)；散步、遛狗、打乒乓、打太极、打羽毛球、健身操、广场舞等(中强度体力活动)；跑步、健身、篮球、足球、骑车等(高强度体力活动). 总体而言，休憩静坐的人次占总数的15%，低强度的人次占54%，中强度的人次占25%，高强度的人次占6%(图 2c). 也就是说，微型体育文化公园中，低强度活动是老年人主要活动类型，其次是中强度体力活动. 而各个公园间主要活动类型有一定差异(图 4)，P09以中高强度为主，其余都是以低强度为主. P01，P02，P05和P06中低强度活动占比高于一半，P03，P04，P05，P07，P08和P09中高强度活动较多，超过30%，其余在19%~27%之间. 已有研究统计部分社区公园中，老年人以完全静坐为主要活动，约占总体活动的2/3^[20]. 而微型体育文化公园中，老年人休憩活动占比较少，仅P04中休憩静坐超过20%，其余都在5%~18%之间.

将体力活动与各环境要素进行关联性分析(*表示在0.05水平上显著相关)，筛选后得到与体力活动显著相关的分析结果(表 5和图 5).

1) 体力活动类型密度. 总体活动密度、休憩密度、低强度密度、中高强度密度与座椅密度、器械密度、商业设施密度呈显著正相关关系，高强度密度与噪声值、座椅密度、器械密度、商业设施密度呈显著正相关关系. 所有类型的活动密度与空气满意度呈现显著负相关，原因在于人群使用对于公园环境的干扰.

2) 体力活动类型比例. 休憩静坐与座椅密度、硬质率呈显著正相关关系；低强度体力活动与无障碍设计呈显著正相关关系；中强度体力活动与无障碍设计呈显著负相关关系；高强度体力活动与文化设施密度呈显著正相关关系；中高强度体力活力占比与无障碍设计呈显著负相关关系.

将与老年人体力活动显著相关的环境特征作为变量，分别进行独立样本t检验(表 6)，除文化设施密度外，其余7个特征解释力度均可，因此不将文化设施密度纳入显著特征中.

为了解体力活动的空间分布情况，对不同强度的体力活动进行核密度分析，将球类场地、步道类场地、硬质活动场地、儿童活动场地、健身器械场地、商业设施场地分别用A，B，C，D，E，F表示，对同类空间用1，2，3，4进行排序(图 1)，从而直观反映出不同体力活动在各个公园活动空间的分布情况(图 6和表 7).

1) 休憩静坐行为. 休憩静坐行为密度较高的单元空间有P01-F1、C2，P02-A4、D3、C4、E5，P04-C8、F6，P06-C12，P07-C14、A20. 即休憩静坐行为在硬质活动场地中出现频率高，其次是球类场地和商业场地，步道类场地中未出现休憩静坐行为. 在环境要素方面，该行为大都随休憩设施产生，多在地势平坦的地方，与场地面积大小无关；在空间位置上，一般邻近出入口，或者位于场地边缘，周边有较多活动场地. 总的来看，休憩静坐行为常出现在3类场地：一类偏向于休憩设施充足、有活动/景可观、视野开阔、背部私密的活动场地；一类偏向于座椅设施充足、可达性高、四周开敞的出入口空间；一类偏向于商家可提供座椅的商店附属场地.

2) 低强度体力活动. 低强度体力活动密度较高的空间有P01-C2，P02-A4、A5、A6、A7、C4、D2、D3、E5，P04-C8、F6，P07-D9，即球类场地、硬质活动场地和儿童活动场地出现频率较高. 在环境要素上，这些场地都包含丰富的设施，功能混合性高，树荫覆盖程度高，地势平坦，场地面积不等；在空间位置上，邻近场地有较多活动设施，都位于公园活力最高的地方. 总体来看，轻度体力活动类型主要有3类，一是伴随儿童活动的育儿类，二是集体参加的棋牌和唱歌类，三是自发的聊天交往类. 育儿类行为偏向于有大型组合器械类活动设施、充足的休憩设施、视线开阔、四周开敞的儿童活动场地，棋牌和唱歌类偏向于有充足休憩设施、类园桌(如乒乓球台)、背部私密的球类场地，聊天交往类偏向于场地边缘、视野开阔、能眺望远方或是周围有集体活动举办的活动场地.

3) 中高强度体力活动. 中高强度体力活动密度较高的空间有P02-A5、C4、E5，P04-C7、C8、E10，P06-A15，P07-A18、E14，中高度活动集中在3类场地：球类场地、硬质活动场地和健身器械场地. 活动类型主要有3类，器械健身、乒乓球和操舞类(健身操与广场舞)，前两类需要特定活动设施，第3类需要一定面积的硬质场地. 特别地，散步类活动路径比较分散，但从绝对数量上说，步道类场地也承载了部分中高强度体力活动的功能，因此，将步道类空间进行对比，散步类活动密度最高的场地为B2，其次为B11，B15，B12和B5，这类路径有一定长度与宽度，没有休憩设施和活动设施，位置上与其他场地较分离. 总的来看，通过类似场地对比，具有中高强度体力活动的场地中，器械健身活动偏向位于高处空间，视线开阔、处于边缘地带、私密感强、休憩设施较少；球类运动偏向周围有休憩设施、有一定的活动空间，周围两面围合；操舞类活动中，广场舞类偏向可达性高、空间形态近方形、面积较大(＞100 m²)、开敞度高的活动空间，健身操类偏向空间面积较小(＞40 m²)、位于场地边缘、视线开阔(可远眺)的活动空间；散步类偏向有一定高差、与场地分离、路径较长(＞40 m)、路幅较宽、人车分离、视线开敞的活动空间.

综合比较有较高活动密度的场地发现，同一空间可以承载多种类型体力活动，同一种体力活动也会发生在显著不同的单元空间；功能、设施较为单一的场地其体力活动类型不丰富，密度也较低. 由此可知，较高密度的活动空间具有多元化的使用功能、混合化的设施配置.

为促进老年人到公园中进行体力活动，促进休憩静坐行为与低强度体力活动向中高度体力活动的转化，根据环境要素和活动空间与老年人体力活动特征的相关性，提出微型体育文化公园设计建议.

总体活动密度与座椅密度、器械密度、商业设施密度呈显著正相关关系，在活动空间上，体力活动更多发生在硬质活动场地、球类场地和健身器械场地. 同时，较高密度的公园具有设施(休憩+器械+商业)混合、功能多元、场地形态较为规整集中、有微地形变化的特性，应根据公园场地规模的不同进行混合化配置. 而重庆市社区体育文化公园建设导则中根据占地面积将公园分为4类，由于本研究所调查的微型体育文化公园最小面积为1 693 m²，因此本研究将微型体育文化公园分为3类进行配置.

1) 占地面积大于1 500 m²且小于等于3 000 m²的Ⅰ类公园设计. 这类公园面积较小，承载功能有限，为了满足使用者需求，配置一定座椅与活动器械，将活动场地最大化，场地硬质率应大于65%，采用以活动广场为主的混合配置模式：树池广场+儿童活动场+健身广场+乒乓运动场+商业设施+块状绿地. 树池广场应设置在可达性好的地方，配置树池座椅，能提供面积大于120 m²的活动空间，树种选择高大且冠幅较大的常绿乔木，形成绿色遮阴屏障；儿童活动场与健身广场可混合配置，器械选择仍以单个活动设施为主，可结合滑梯配置沙坑；乒乓球场宜用绿地+座椅构成半围合空间，配置两个以上球台；商业设施可设置小卖部，不宜放置游乐设备.

2) 占地面积大于3 000 m²且小于等于6 000 m²的Ⅱ类场地. 这类公园面积较大，能包含较多的活动设施，采用以活动广场为主、运动球场为辅的混合配置模式：树池广场+儿童活动场+健身广场+乒乓运动场+羽毛球场+半篮球场+商业设施+块状绿地. 儿童活动与健身设施可采用大型多功能组合器械，各个活动场地配置一定数量的座椅，增加羽毛球场与半篮球场. 围绕各个场地与绿地，可考虑设置健身步道，步道高差不宜过大.

3) 占地面积大于6 000 m²且小于等于10 000 m²的Ⅲ类场地. 这类公园面积大，可以包含丰富的活动设施，采用活动广场+运动球场+健身步道的混合配置模式：树池广场+儿童活动场+健身广场+乒乓运动场+羽毛球场+篮球场+商业设施+健身步道+微地形草坪. 相较其他两类，这类公园绿地面积较大，植物配置应更丰富，在有一定高差的位置，可设置独立的健身步道. 球类场地可布置标准篮球场，在可达性高的场地布置大型的游乐设施.

中高强度活动的发生需要一定设施和场地的支撑，更多发生在球类场地、硬质活动场地及健身器械场地，其中老年人最为喜欢的中高强度体力活动有散步类、球类、操舞类及器械健身类，因此要重点对这4类活动场地进行配置.

1) 散步类中强度体力活动空间设计. 针对散步对活动场地具有一定高差、与场地分离、路径较长、路幅较宽、视线开敞的特性，缓坡+绿地是最佳的配置选择. 该配置应注意步道长度应大于40 m，坡度不宜太大，绿地植物配置以疏朗的两层景观为宜.

2) 球类中高强度体力活动空间设计. 针对老年人对球类活动的偏好，乒乓球+羽毛球是最佳的配置选择. 考虑使用的安全性，球场布置应考虑光照情况，空间有两面围合，设施颜色不刺眼. 根据公园规模，适当配置篮球场，面积小的公园可设置非标准的半篮球场.

3) 操舞类中强度体力活动空间设计. 操舞类作为老年人最喜欢的中强度活动，其场地设计所需空间最大，树池座椅+硬质场地是最佳的配置. 不同的是，健身操类所需空间较小，倾向于树池座椅旁、公园边缘、可远眺园外的场地；广场舞类倾向可达性强，林荫覆盖的大面积开敞场地.

4) 器械健身类高强度体力活动空间设计. 针对器械健身对活动场地具有位于场地边缘高处、视线开阔、私密感较强、休憩设施较少的偏好，多样化的健身器械+小型硬质场地是最佳的配置选择. 该配置可利用具有一定高差的场地边缘地带，在较狭窄的场地布置丰富的健身器械，实现对场地的充分利用. 同时，利用高处场地，形成开阔视线，可以远眺他人活动.

边角地作为城市最具潜力的公共用地之一，将其微型公园化是增强城市活力、提升人居环境品质的重要途径，也对促进公共健康有着重要作用. 研究建成环境与老年人体力活动的关联性，除了从老年人体力活动密度上进行分析，也需要了解不同类型体力活动的特质. 本研究通过对重庆市9个已建的具有代表性的微型体育文化公园进行调查，综合分析老年人体力活动的密度和类型，探索建成环境对老年人体力活动的影响，以期为营造更高品质、更有健康效益的微型体育文化公园提供理论与技术支持.