Message Board

Dear readers, authors and reviewers,you can add a message on this page. We will reply to you as soon as possible!

2025 Volume 47 Issue 12
Article Contents

CAO Shang, DONG Xiaomin, MA Qing, et al. Identification of the Pathogens Causing Spinach Anthracnose and Determination of Their Sensitivity to Different Agents[J]. Journal of Southwest University Natural Science Edition, 2025, 47(12): 70-79. doi: 10.13718/j.cnki.xdzk.2025.12.007
Citation: CAO Shang, DONG Xiaomin, MA Qing, et al. Identification of the Pathogens Causing Spinach Anthracnose and Determination of Their Sensitivity to Different Agents[J]. Journal of Southwest University Natural Science Edition, 2025, 47(12): 70-79. doi: 10.13718/j.cnki.xdzk.2025.12.007

Identification of the Pathogens Causing Spinach Anthracnose and Determination of Their Sensitivity to Different Agents

More Information
  • Corresponding author: WANG Yang
  • Received Date: 26/12/2024
    Available Online: 20/12/2025
  • MSC: S432.1

  • To clarify the pathogenic species of spinach anthracnose and screen out efficient fungicides for its prevention and control, pure culture of spinach anthracnose pathogen was obtained by single spore isolation method. The colony morphology, sporulation structure, conidia and appressorium morphology of the culture were observed by the verification of the Koch's postulates. Meanwhile, the pathogen was identified by phylogenetic tree analysis of multiple gene sequences (ITS, ACT, CHS1, GAPDH, TUB2 and HIS3). The mycelium growth rate method and spray method were used to determine the sensitivity of spinach anthrax to 10 different agents and the control effect of 5 agents on spinach anthrax. The results showed that Colletotrichum spinaciae was the pathogen causing spinach anthracnose. Four fungicides, prochloraz 45% SC, pyraclostrobin 250 g/L EC, dithianon pyraclostrobin 16% WG and difenoconazo pyraclostrobin 40% SC, significantly inhibited the mycelial growth, with median effective concentration (EC50) values of 0.055 9, 0.092 9, 0.162 9 and 0.307 5 mg/L, respectively. Pyraclostrobin 250 g/L EC, carbendazim 50% WP and difenoconazo pyraclostrobin 40% SC had good control efficacy in the field against spinach anthracnose.

  • 加载中
  • [1] 吴昊, 卢甜甜, 刘志远, 等. 菠菜抗霜霉病育种研究进展[J]. 中国蔬菜, 2024(4): 34-44.

    Google Scholar

    [2] 于长春. 菠菜炭疽病发病规律及综合防治[J]. 农村新技术, 2013(3): 15.

    Google Scholar

    [3] AWIKA H O, COCHRAN K, JOSHI V, et al. Single-Marker and Haplotype-Based Association Analysis of Anthracnose (Colletotrichum dematium) Resistance in Spinach (Spinacia oleracea)[J]. Plant Breeding, 2020, 139(2): 402-418. doi: 10.1111/pbr.12773

    CrossRef Google Scholar

    [4] ABU AL-QUMBOZ M N, ABU-NASER S S. Spinach Expert System: Diseases and Symptoms[J]. International Journal of Academic Information Systems Research, 2019, 3(3): 16-22.

    Google Scholar

    [5] LIU B, STEIN L, COCHRAN K, et al. Three New Fungal Leaf Spot Diseases of Spinach in the United States and the Evaluation of Fungicide Efficacy for Disease Management[J]. Plant Disease, 2021, 105(2): 316-323. doi: 10.1094/PDIS-04-20-0918-RE

    CrossRef Google Scholar

    [6] 杨革. 微生物学实验教程[M]. 北京: 科学出版社, 2009.

    Google Scholar

    [7] LIU F L, TANG G T, ZHENG X J, et al. Molecular and Phenotypic Characterization of Colletotrichum Species Associated with Anthracnose Disease in Peppers from Sichuan Province, China[J]. Scientific Reports, 2016(6): 32761.

    Google Scholar

    [8] SELIGER H. PCR Protocols-A Guide to Methods and Applications[J]. Trends in Biotechnology, 1990(8): 335.

    Google Scholar

    [9] CARBONE I, KOHN L M. A Method for Designing Primer Sets for Speciation Studies in Filamentous Ascomycetes[J]. Mycologia, 1999, 91(3): 553-556. doi: 10.1080/00275514.1999.12061051

    CrossRef Google Scholar

    [10] TEMPLETON A R, CRANDALL K A, SING C F. A Cladistic Analysis of Phenotypic Associations with Haplotypes Inferred from Restriction Endonuclease Mapping and DNA Sequence Data. Ⅲ. Cladogram Estimation[J]. Genetics, 1992, 132(2): 619-633. doi: 10.1093/genetics/132.2.619

    CrossRef Google Scholar

    [11] GLASS N L, DONALDSON G C. Development of Primer Sets Designed for Use with the PCR to Amplify Conserved Genes from Filamentous Ascomycetes[J]. Applied and Environmental Microbiology, 1995, 61(4): 1323-1330. doi: 10.1128/aem.61.4.1323-1330.1995

    CrossRef Google Scholar

    [12] CROUS P W, GROENEWALD J Z, RISÈDE J M, et al. Calonectria Species and Their Cylindrocladium anamorphs: Species with Clavate Vesicles[J]. Studies in Mycology, 2006, 55: 213-226. doi: 10.3114/sim.55.1.213

    CrossRef Google Scholar

    [13] 中华人民共和国农业部. 农药室内生物测定试验准则杀菌剂第2部分: 抑制病原真菌菌丝生长试验平皿法: NY/T 1156.2—2006[S]. 北京: 中国农业出版社, 2006.

    Google Scholar

    [14] CERKAUSKAS R F. First Report of Spinach Anthracnose in Ontario[J]. Plant Disease, 1991, 75(1): 101.

    Google Scholar

    [15] CORRELL J C. Economically Important Diseases of Spinach[J]. Plant Disease, 1994, 78(7): 653. doi: 10.1094/PD-78-0653

    CrossRef Google Scholar

    [16] WASHINGTON W S, IRVINE G, ALDAOUD R, et al. First Record of Anthracnose of Spinach Caused by Colletotrichum dematium in Australia[J]. Australasian Plant Pathology, 2006, 35(1): 89-91. doi: 10.1071/AP05095

    CrossRef Google Scholar

    [17] DAMM U, WOUDENBERG J H C, CANNON P F, et al. Colletotrichum Species with Curved Conidia from Herbaceous Hosts[J]. Fungal Diversity, 2009, 39: 45-87.

    Google Scholar

    [18] VON ARX J A. A Revision of the Fungi Classified as Gloeosporium[J]. Bibliography Mycology, 1970, 19(4): 642.

    Google Scholar

    [19] KURT S, UYSAL A, AKGVL D S. First Report of Anthracnose Caused by Colletotrichum spinaciae on Spinach in the Mediterranean Region of Turkey[J]. Plant Disease, 2016, 100(1): 219.

    Google Scholar

    [20] 杨佳文, 赵尊练, 张管曲, 等. 陕西线辣椒炭疽病原菌的鉴定及生物学特性研究[J]. 西北农业学报, 2017, 26(11): 1695-1705.

    Google Scholar

    [21] 王琼, 段廷玉, 南志标. 箭筈豌豆炭疽病病原菌分离鉴定[J]. 草业学报, 2020, 29(6): 127-136.

    Google Scholar

    [22] 侯秀明, 王晗怡, 陈婷婷, 等. 白及炭疽病病原菌的鉴定及其室内防治药剂筛选[J]. 西南大学学报(自然科学版), 2023, 45(6): 66-75. doi: 10.13718/j.cnki.xdzk.2023.06.007

    CrossRef Google Scholar

    [23] 苏奇倩, 何鹏搏, 何俊, 等. 中国滇西地区葡萄炭疽病病原菌的鉴定及其杀菌剂筛选[J]. 西南大学学报(自然科学版), 2024, 46(8): 31-44. doi: 10.13718/j.cnki.xdzk.2024.08.004

    CrossRef Google Scholar

    [24] 陈佩君, 杨春艳, 林泽岳, 等. 广东百香果炭疽病病原菌的分离及鉴定[J]. 植物医学, 2024, 3(5): 48-55.

    Google Scholar

    [25] 王琼. 兰箭2号春箭筈豌豆炭疽病及其化学防治[D]. 兰州: 兰州大学, 2020.

    Google Scholar

    [26] UYSAL A, KURT S. Influence of Inoculum Density, Temperature, Wetness Duration, and Leaf Age on Infection and Development of Spinach Anthracnose Caused by the Fungal Pathogen Colletotrichum spinaciae[J]. European Journal of Plant Pathology, 2017, 149(4): 1041-1052. doi: 10.1007/s10658-017-1249-y

    CrossRef Google Scholar

    [27] 周洁, 吴金平, 王明安, 等. 鱼腥草炭疽病病原鉴定及室内药剂筛选[J]. 南方农业学报, 2022, 53(10): 2919-2927.

    Google Scholar

  • 加载中
通讯作者: 陈斌, bchen63@163.com
  • 1. 

    沈阳化工大学材料科学与工程学院 沈阳 110142

  1. 本站搜索
  2. 百度学术搜索
  3. 万方数据库搜索
  4. CNKI搜索

Figures(4)  /  Tables(5)

Article Metrics

Article views(606) PDF downloads(66) Cited by(0)

Access History

Other Articles By Authors

Identification of the Pathogens Causing Spinach Anthracnose and Determination of Their Sensitivity to Different Agents

    Corresponding author: WANG Yang

Abstract: 

To clarify the pathogenic species of spinach anthracnose and screen out efficient fungicides for its prevention and control, pure culture of spinach anthracnose pathogen was obtained by single spore isolation method. The colony morphology, sporulation structure, conidia and appressorium morphology of the culture were observed by the verification of the Koch's postulates. Meanwhile, the pathogen was identified by phylogenetic tree analysis of multiple gene sequences (ITS, ACT, CHS1, GAPDH, TUB2 and HIS3). The mycelium growth rate method and spray method were used to determine the sensitivity of spinach anthrax to 10 different agents and the control effect of 5 agents on spinach anthrax. The results showed that Colletotrichum spinaciae was the pathogen causing spinach anthracnose. Four fungicides, prochloraz 45% SC, pyraclostrobin 250 g/L EC, dithianon pyraclostrobin 16% WG and difenoconazo pyraclostrobin 40% SC, significantly inhibited the mycelial growth, with median effective concentration (EC50) values of 0.055 9, 0.092 9, 0.162 9 and 0.307 5 mg/L, respectively. Pyraclostrobin 250 g/L EC, carbendazim 50% WP and difenoconazo pyraclostrobin 40% SC had good control efficacy in the field against spinach anthracnose.

  • 开放科学(资源服务)标识码(OSID):

  • 菠菜(Spinacia oleracea L.)是我国各省区均有栽培的苋科1年生草本植物,富含丰富的蛋白质、铁、维生素和矿物质,具有丰富的营养价值,深受广大消费者的喜爱。近几年来,随着菠菜鲜食、加工业市场的不断发展,菠菜的价值也在不断提升。菠菜种植面积的扩大、化肥农药的不合理使用导致其抗性降低,因此菠菜生产中面临的病害问题也日趋严重,其中菠菜炭疽病、霜霉病和叶斑病等已成为目前制约菠菜高产优质的重要病害[1]

    菠菜炭疽病主要危害菠菜的叶片和茎,也危害叶柄、花和果皮[2]。病害通常从基部叶片开始发生,叶片染病时,初生水渍状淡黄色小斑,扩大后呈黄褐色、椭圆形或不规则形轮纹状病斑,中央有黑色小点,病斑中央呈灰白色,半透明,易穿孔,病斑连接成片,使叶片枯黄[3]。成株期染病主要发生于茎部,病斑为纺锤形或梭形,凹陷较深,中间灰白色,边缘灰褐色,密生黑色轮纹状排列小粒点,病部组织逐渐干腐,造成上部茎叶折倒,叶片变黄早枯,影响产量[4]。在陕西省,秋季高湿多雨,地势低洼、田间湿度大的田块发病早且严重。此外,反季节栽培、早播、密植等农事操作易造成田间通风透光不良、植株抗性下降,从而加剧病害的流行。

    菠菜炭疽菌(Colletotrichum spinaciae),属半知菌类真菌。近年来,C. spinaciae被认为是菠菜炭疽病的主要致病菌,也有报道球炭疽菌(C. coccodes)和平头炭疽菌(C. truncatum)可引起菠菜的炭疽病[5]。目前对于菠菜炭疽病的防治仍以化学防治为主。为了明确陕西省菠菜炭疽病的病原菌,筛选低毒高效的杀菌剂,本研究对陕西省菠菜炭疽病的病原菌进行了分离鉴定,同时还进行了室内生物活性测定和防效验证,旨在筛选出高效杀菌剂,为该病的研究与防治提供理论依据。

1.   材料与方法
  • 菠菜炭疽病病样,采集于陕西省咸阳市武功县武功镇洛阳村。

  • 大叶菠菜,河南农家旺种业有限公司;优菠66,河南鼎优农业科技有限公司。

  • 250 g/L吡唑醚菌酯乳油(EC),巴斯夫植物保护(江苏)有限公司;560 g/L嘧菌·百菌清悬浮剂(SC),325 g/L苯甲·嘧菌酯悬浮剂(SC),先正达南通作物保护有限公司;45%咪鲜胺悬浮剂(SC),深圳诺普信农化有限公司;29%戊唑·嘧菌酯悬浮剂(SC),安道麦马克西姆有限公司;40%苯甲·吡唑酯悬浮剂(SC),广东真格生物科技有限公司;16%二氰·吡唑酯水分散粒剂(WG),巴斯夫欧洲公司;10%苯醚甲环唑水分散粒剂(WG),东莞市瑞德丰生物科技有限公司;70%甲基硫菌灵可湿性粉剂(WP),允发化工(上海)有限公司;50%多菌灵可湿性粉剂(WP),四川润尔科技有限公司。

  • 用接种针直接挑取病斑表面黑色分生孢子盘,置于2 mL离心管中,采用稀释分离法[6]获得分离株单菌落。将纯化后的菌株编号,4 ℃冰箱保存。

  • 将分离获得的菌株经PDA活化后,用直径6 mm打孔器于菌落边缘打取菌饼接种于新的PDA平板上。21 ℃黑暗培养7 d后测菌落直径,观察并记录菌落形态、颜色、质地等。在光学显微镜下观察其产孢结构、分生孢子形态与大小、附着胞形态等微观特征,3次重复。

  • 采用CTAB法提取真菌DNA,采用陕西擎科生物科技有限公司合成的引物对致病菌株DNA进行PCR扩增(表 1)。扩增体系(50 μL)包括Tap PCR Master Mix 25 μL、上下游引物各2 μL、模板DNA 2 μL、dd H2O 19 μL。1%琼脂糖凝胶电泳检测DNA和PCR扩增产物。将合格产物送至陕西擎科生物科技有限公司进行测序。测序结果在NCBI中进行BLAST比对,将每个基因结合模式菌株的参考序列用软件MEGA 7.0中的Clustal W对齐、切除两端,之后按照ITSACTCHS1GAPDHTUB2HIS3的顺序首尾相连,与已知炭疽病菌种的标准序列进行比对(表 2),以Monilochaetes Infuscans为外群[7],用MEGA 7.0以最大似然法(Maximum Likeli-Hood)构建系统发育树。

  • 选择代表性分离株在PDA平板上21 ℃培养7 d,用无菌涂布器刮擦菌落表面菌丝,均匀涂抹至新的PDA平板内,继续培养10 d,待产孢后配制成1×106个/mL的孢悬液(吐温20质量分数为0.01%)。将孢悬液均匀喷于60日龄的大叶菠菜叶片表面,接种后置25 ℃育苗箱内保湿培养48 h,后取出25 ℃、14 h光照/10 h黑暗温室中继续培养,早晚各喷水1次。观察记录发病情况,待叶片发病后,根据柯赫氏法则,采用组织分离法于病健交界处再次分离病原菌,与初次分离菌对比,确定是否为该致病菌。

  • 采用菌丝生长速率法[13],每个处理4次重复,21 ℃培养10 d后测量各药剂处理的菌落直径,计算不同药剂处理对菌丝的生长抑制率。用DPS数据处理系统建立毒力回归方程,计算相关系数r和抑制中浓度EC50

  • 菠菜种植前先在室内进行催芽,待种子萌发后,种植于育苗盘中,培养35 d,移植到型号为10 cm×10 cm×10 cm的花盆内,每盆留苗1株,培养至45 d用于接菌。分生孢子悬浮液的配置方法和接种方法同1.2.4。药剂设16%二氰·吡唑酯WG 500倍液、50%多菌灵WP 500倍液,250 g/L吡唑醚菌酯EC 1 000倍液、45%咪鲜胺SC 1 000倍液,40%苯甲·吡唑酯SC 2 000倍液5个处理,以喷施无菌水为对照。使用喷壶(型号250 mL)向菠菜幼苗分别喷10 mL的病原菌和10 mL药剂,每处理喷8株菠菜,4次重复。盆栽试验分保护试验和治疗试验,保护组先喷药24 h后再喷菌,治疗组先喷菌24 h后再喷药。所有处理25 ℃保湿培养48 h,然后摘除保湿盖,14 h光照/10 h黑暗温室继续培养。接种后10 d,依据菠菜炭疽病分级标准检查各处理的病情严重度,计算病情指数和防效。病害分级标准[7]:0级,叶片无病斑;1级,病斑占叶面积的1%~25%;2级,病斑占叶面积的26%~50%;3级,病斑占叶面积的51%~75%;4级,病斑占叶面积的76%~100%。

  • 采用随机区组设计,在优菠66菠菜田自然发病条件下进行试验。小区面积6 m2,小区间隔0.8 m。供试5种药剂分别设置1 000倍液和2 000倍液2个浓度,喷清水为空白对照,共12个处理,每处理3次重复,在田间植株叶片上出现零星水渍状病斑时开始喷药(出苗后60 d),间隔10 d喷药1次,共喷施3次。末次喷药后30 d,每处理各随机调查30株,统一检查最下层4~5片叶的发病情况,记录病害等级,并据此计算发病率、病情指数和防效。

  • 数据用SPSS 19.0软件进行统计分析,采用Duncan氏新复极差法进行各处理间的差异显著性检验,p<0.05表示差异有统计学意义。

2.   结果与分析
  • 菠菜炭疽菌主要危害菠菜叶片,也危害茎、花和果实(图 1)。苗期叶片染病时,初生水渍状淡黄色小斑,病斑半透明;扩大后呈黄褐色,椭圆形、纺锤形、梭形或不规则形轮纹状病斑,中央有黑色小点,其为病菌的分生孢子盘;后期易穿孔;危害严重时病斑连接成片形成孔洞,造成叶片枯黄(图 1a)。成株期染病时,病害通常从基部叶片开始自下而上发生,主要危害叶片、茎、花和果实;病斑为纺锤形或梭形,凹陷较深,中间灰白色,边缘灰褐色,密生黑色轮纹状排列小粒点,严重时病组织干腐,造成上部茎叶折倒,叶片变黄早枯(图 1b),影响种子的品质和产量。

  • 病原菌在PDA平板上21 ℃黑暗培养7 d,菌落平均直径为19.8 mm。菌落边缘不规则,气生菌丝白色或灰白色,致密(图 2a2b)。7 d后,将菌丝刮除,21 ℃黑暗继续培养7 d,可见菌落表面生出白色的“脓状物”(图 2c),其为大量的分生孢子盘和分生孢子。分生孢子盘上着生刚毛和分生孢子;刚毛直立,末端尖锐,褐色或深褐色,有隔,大小为(52.0~83.5) μm×(4.0~5.5) μm(图 2d)。分生孢子单胞,镰状,向两端渐尖,无色,具油球,大小为(22.0~25.5) μm×(3.0~4.5) μm (n=50)(图 2e)。附着胞末端膨大,颜色较深,褐色至黑褐色,近球形,边缘光滑(图 2f)。

  • 基于ITSACTCHS1GAPDHTUB2HIS3 6个多基因位点对病原菌进行分子鉴定与系统发育分析,其PCR扩增片段长度分别为541、297、327、268、509、400 bp。图 3显示,菌株C221023与Colletotrichum spinaciae聚在同一分支上,节点支持率为100%。结合形态学将菌株C221023鉴定为菠菜炭疽菌C. spinaciae

  • 将分离纯化后的菌株编号为C221023,培养至产孢(图 4a),将孢悬液均匀喷于60日龄的菠菜叶片表面。室内接种孢悬浮液48 h后,可见水渍状褪绿斑(图 4b);接种8 d后,表现出与田间相同的症状(图 4c)。从接种发病的病叶重新分离的病原物与第一次分离物相同,证明该分离物是引起菠菜炭疽病的病原菌。

  • 敏感性测定结果表明,供试10种杀菌剂对菠菜炭疽菌均有一定的抑制作用(表 3),其中45%咪鲜胺SC、250 g/L吡唑醚菌酯EC、16%二氰·吡唑酯WG、40%苯甲·吡唑酯SC对菌丝生长具有明显的抑制效果,其EC50分别为0.055 9、0.092 9、0.162 9、0.307 5 mg/L,均小于1.0 mg/L。50%多菌灵WP、560 g/L嘧菌·百菌清SC等6种药剂EC50为1.291 9~6.264 2 mg/L,均大于1.0 mg/L。

  • 供试5种杀菌剂对菠菜炭疽病的保护和治疗效果如表 4。40%苯甲·吡唑酯SC室内盆栽防效最好,对菠菜炭疽病同时具有治疗作用和保护作用,且治疗作用效果(73.06%)强于保护作用效果(68.55%)。其次,250 g/L吡唑醚菌酯EC和16%二氰·吡唑酯WG防效也较佳,45%咪鲜胺SC和50%多菌灵WP防治效果基本相同。

  • 供试的5种杀菌剂除45%咪鲜胺SC外,田间防效均高于55%(表 5)。250 g/L吡唑醚菌酯EC防效最佳,1 000倍液和2 000倍液对菠菜炭疽病的防效分别为88.67%和87.86%,与其他处理间差异有统计学意义;50%多菌灵WP和40%苯甲·吡唑酯SC防效较好,1 000倍液的防效均为68.67%,二者差异无统计学意义;45%咪鲜胺SC和16%二氰·吡唑酯WG防效低于以上3种药剂。

3.   讨论与结论
  • 菠菜炭疽病是菠菜生产上主要叶斑病之一,在加拿大[14]、美国[15]、澳大利亚[16]、土耳其、加利福尼亚等菠菜产区均有报道,造成了严重的产量和经济损失。C. dematium f. sp. spinaciae通常被认为是菠菜和甜菜的一种病原体[17]。Von Arx[18]将菠菜炭疽病的致病菌描述为C. dematium,考虑到宿主特异性,将菠菜炭疽菌的病原菌命名为C. dematium f. sp. spinaciae

    病原菌在PDA平板上生长速度较慢,培养7 d的菌落呈圆形或不规则形,白色、灰白色至灰色,培养21 d的病原菌在PDA平板上产孢量较少或不产孢。本研究显示,玻片刮除菌丝或菌饼在平板上涂布接种可产生大量的分生孢子。分生孢子单孢无色,镰状,具有油球,附着胞末端膨大,颜色较深,褐色至黑褐色,与国外Damm等[17]、Kurt等[19]描述的菠菜炭疽菌,国内侵染线辣椒[20]、箭筈豌豆[21]的菠菜炭疽菌菌落形态、分生孢子形态特征基本一致。综合病原菌形态与分子生物学鉴定结果,认为陕西省菠菜炭疽病的致病菌为C. spinaciae

    目前已经有很多炭疽病药剂筛选的研究报道[22-23],但是引起炭疽病的病原菌种类很多[24],同种药剂对不同病原菌室内生物活性的抑制仍然存在较大差异。在菠菜炭疽病的防治上,应选择抑菌效果好的药剂。本研究测定了菠菜炭疽菌对10种杀菌剂的敏感性,筛选出45%咪鲜胺SC、250 g/L吡唑醚菌酯EC、16%二氰·吡唑酯WG、40%苯甲·吡唑酯SC等4种EC50小于1.0 mg/L的高效药剂,这与王琼[25]的研究结果一致。在室内盆栽防效试验中,40%苯甲·吡唑酯SC、250 g/L吡唑醚菌酯EC防效较好,兼具治疗作用和保护作用。菠菜炭疽病田间防效试验结果与盆栽防效结果不同,250 g/L吡唑醚菌酯EC和50%多菌灵WP田间防效优于40%苯甲·吡唑酯SC,产生差异的原因可能与光照、温湿度、土壤条件、病菌接种量、植株生长差异、药剂喷雾量等有关。Uysal等[26]研究表明,接种量、温度、保湿时间、植株叶龄对菠菜炭疽病发病都有影响,且老叶发病比嫩叶发病更为严重,这与本研究田间试验菠菜炭疽病老叶发病较新叶发病严重结果一致。250 g/L吡唑醚菌酯EC、50%多菌灵WP、40%苯甲·吡唑酯SC可有效防治不同炭疽菌引起的多种作物炭疽病,这与周洁等[27]的研究结果一致,为此,菠菜炭疽病发生时可交替使用这3种药剂进行防治。这3种药剂对菠菜炭疽病虽表现出良好的田间防效,但其高效且安全的应用方案,如施用剂量、施药时期、施用频率和安全间隔期等,仍需结合田间管理并经多年试验验证,以兼顾药效与农药减量。

Figure (4)  Table (5) Reference (27)

Catalog

    /

    DownLoad:  Full-Size Img  PowerPoint
    Return
    Return