Message Board

Dear readers, authors and reviewers,you can add a message on this page. We will reply to you as soon as possible!

2017 Volume 39 Issue 9
Article Contents

Lei YANG, Zheng-hua PAN. Research of the Evaluation Model of Natural Disasters Based on Fuzzy Set FScom with Three Kinds of Negation[J]. Journal of Southwest University Natural Science Edition, 2017, 39(9): 95-101. doi: 10.13718/j.cnki.xdzk.2017.09.014
Citation: Lei YANG, Zheng-hua PAN. Research of the Evaluation Model of Natural Disasters Based on Fuzzy Set FScom with Three Kinds of Negation[J]. Journal of Southwest University Natural Science Edition, 2017, 39(9): 95-101. doi: 10.13718/j.cnki.xdzk.2017.09.014

Research of the Evaluation Model of Natural Disasters Based on Fuzzy Set FScom with Three Kinds of Negation

More Information
  • Received Date: 09/10/2016
    Available Online: 20/09/2017
  • MSC: O159

  • This paper puts forward an assessment model of natural disasters based on the theory of fuzzy set FScom. This model is applied to the assessment of a fog disaster, and the results obtained are compared with those of a gray relational analysis. The evaluation result shows that this model is more consistent with the reality
  • 加载中
  • [1] 赵阿兴, 马宗晋.自然灾害损失评估指标体系的研究[J].自然灾害学报, 1993, 2(3): 1-7.

    Google Scholar

    [2] 于庆东.灾度等级判别方法的局限性及其改进[J].自然灾害学报, 1993, 2(2): 8-11.

    Google Scholar

    [3] 任鲁川.灾害损失等级划分的模糊灾度判别法[J].自然灾害学报, 1996, 5(3): 13-17.

    Google Scholar

    [4] 杨仕升.自然灾害等级划分及灾情比较模型探讨[J].自然灾害学报, 1997, 6(1): 9-13.

    Google Scholar

    [5] 冯利华.灾害等级的灰色聚类分析[J].自然灾害学报, 1997, 6(1): 14-18.

    Google Scholar

    [6] 廖力, 邹强, 何耀耀, 等.基于模糊投影寻踪聚类的洪灾评估模型[J].系统工程理论与实践, 2015, 35(9): 2422-2432. doi: 10.12011/1000-6788(2015)9-2422

    CrossRef Google Scholar

    [7] 杨思全, 陈亚宁.基于模糊模式识别理论的灾害损失等级划分[J].自然灾害学报, 1999, 8(2): 56-60.

    Google Scholar

    [8] 夏兴生, 朱秀芳, 潘耀忠, 等.基于历史案例的自然灾害灾情评估方法研究[J].灾害学, 2016, 31(1): 219-225.

    Google Scholar

    [9] 陈亚宁, 杨思全.自然灾害的灰色关联灾情评估模型及应用研究[J].地理科学进展, 1999, 18(2): 158-162. doi: 10.11820/dlkxjz.1999.02.009

    CrossRef Google Scholar

    [10] 李亚滨, 胡瑞卿.基于灰色关联度的黑龙江省暴雨事件灾害评估和预评估模型研究[J].灾害学, 2016, 31(2): 78-83.

    Google Scholar

    [11] 吴红华.灾害损失评估的灰色模糊综合方法[J].自然灾害学报, 2005, 14(2): 115-118.

    Google Scholar

    [12] 吴红华, 李正农.灾害损失评估的区间数模糊综合评判方法[J].自然灾害学报, 2006, 12(6): 149-153.

    Google Scholar

    [13] 李春梅, 罗晓玲, 刘锦銮, 等.层次分析法在热带气旋灾害影响评估模式中的应用[J].热带气象学报, 2006, 22(3): 223-228.

    Google Scholar

    [14] 魏一鸣, 万庆, 周成虎.基于神经网络的自然灾害灾情评估模型研究[J].自然灾害学报, 1997, 6(2): 1-6.

    Google Scholar

    [15] 赵士达, 张斯文, 孙晓东.基于LM_BP神经网络的地震直接经济损失快速评估方法研究究[J].地震研究, 2016, 39(3): 500-506.

    Google Scholar

    [16] ZHENGHUA PAN. Fuzzy Set with Three Kinds of Negations in Fuzzy Knowledge Processing [C]. Proceedings of 2010 International Conference on Machine Learning and Cybernetics. New York: IEEE Press, 2010.

    Google Scholar

    [17] 杨纶标, 高英仪.模糊数学原理及其应用[M].广州:华南理工大学出版社, 2006: 146-148.

    Google Scholar

    [18] 杨磊, 潘正华.基于带有三种否定的模糊集FScom的模糊综合评判[J].计算机工程与科学, 2011, (9): 136-140.

    Google Scholar

    [19] 周伟灿, 魏炜.基于灰色关联度法的雾灾损失评估模型研究[J].气象与环境学报, 2010, 26(1): 12-15.

    Google Scholar

    [20] 潘正华.区分3种否定的模糊命题逻辑系统及其应用[J].软件学报, 2014, 25(6): 1255-1272.

    Google Scholar

  • 加载中
通讯作者: 陈斌, bchen63@163.com
  • 1. 

    沈阳化工大学材料科学与工程学院 沈阳 110142

  1. 本站搜索
  2. 百度学术搜索
  3. 万方数据库搜索
  4. CNKI搜索

Tables(4)

Article Metrics

Article views(622) PDF downloads(95) Cited by(0)

Access History

Other Articles By Authors

Research of the Evaluation Model of Natural Disasters Based on Fuzzy Set FScom with Three Kinds of Negation

Abstract: This paper puts forward an assessment model of natural disasters based on the theory of fuzzy set FScom. This model is applied to the assessment of a fog disaster, and the results obtained are compared with those of a gray relational analysis. The evaluation result shows that this model is more consistent with the reality

  • 近些年,不少学者从定性和定量两方面着手对自然灾害灾情的评估指标体系和灾情等级划分进行研究[1-4],并采用聚类分析法[5-6]、模糊模式识别法[7-8]、灰色关联度法[9-10]、模糊综合评判法[11-12]、层次分析法[13]、神经网络法[14-15]等方法对自然灾害灾情作出评估.

    自然灾害具有多等级,这些等级间具有不同的否定关系,而上述的灾情评估方法都不能对自然灾害多等级间的关系进行分析处理.原因在于上述所有方法是以经典集合、zadeh模糊集及其拓展模糊集为理论基础,只有一种否定关系.然而,这些多等级间的关系可以用具有3种否定关系(矛盾否定关系、对立否定关系以及中介否定关系)的模糊集FScom[16]进行描述与处理.本文对灾害灾情评估方法进行探索,提出基于FScom集理论的自然灾害灾情评估模型,给出了该方法在雾灾灾情评估中的应用,并将所得结果与灰色关联度法的评价结果进行对比分析,说明该模型是合理、有效的.

1.   理论知识
  • 定义1[16] 设U是论域.映射ΨA: U→[0, 1].确定U上的一个模糊子集A,映射ΨA称为A的隶属函数,ΨA(x)称为x对于A的隶属程度(简称隶属度),记为A(x).

    定义2[16] 设AU上的模糊子集,λ∈(0,1).

    1) 映射Ψ: {A(x) | xU}→[0, 1].若Ψ(A(x))=1-A(x),则Ψ确定了U上的一模糊子集(记作A),Ψ(A(x))记为A(x),A称为A的“对立否定集”.

    2) 映射Ψ~: {A(x) | xU}→[0, 1].若

    Ψ~确定了U上的一模糊子集(记作A~),Ψ~(A(x))记为A~(x),A~称为A的“中介否定集”.

    3) 映射Ψ¬: {A(x) | xU}→[0, 1].若Ψ¬(A(x))=Max(A(x),A~(x)),则Ψ¬确定了U上的一模糊子集(记作A¬),Ψ¬(A(x))记为A¬(x),A¬称为A的“矛盾否定集”.

    以上定义的论域U上的模糊子集,我们称为“具有矛盾否定、对立否定和中介否定的模糊集”,简记为FScom (Fuzzy Sets with Contradictory negation,Opposite negation and Medium negation).

  • 语气算子[17]是一个映射Hα: F(U)→F(U)(α>0),论域U上的模糊集A经过其作用变换成模糊集HαA,二者的关系是: (HαA)(u)=[A (u)]α.

    α>1时,称为集中化算子;当α<1时,称为散漫化算子.

    特别地,当α=4时,H4叫“极”;当α=2时,H2叫“很”;当α=0.75时,H0.75叫“比较”;当α=0.5时,H0.5叫“有点”或者“略”;当α=0.25时,H0.25叫“微”或者“稍微有点”.

    同一个语气词作用在一对对立模糊集上,得到的还是一对对立模糊集.

    下面以模糊集FScom及其模糊综合评判[18]为理论基础,并结合语气算子来建立一种自然灾害灾情评估模型.

2.   基于FScom集理论的自然灾害灾情评估模型
  • 自然灾害具有多等级,并且这些等级间具有不同的否定关系.具有3种否定的模糊集FScom可以指出模糊信息中具有3种否定关系:矛盾否定关系、对立否定关系以及中介否定关系,能很好表示与处理这些灾害等级之间的关系.

  • 1) 因素集U={u1u2,…,um}:由评估指标构成,ui表示第i个评估指标(i=1,2,…,m);

    2) 评判集V={v1v2,…,vn}:由灾害等级构成,vj表示第j个灾害等级(j=1,2,…,n),按照从轻到重或者从重到轻进行排列.

  • 隶属函数是一个Fuzzy映射f:U(F(V)

    建立各指标关于各等级的隶属函数分3步:

    1) 根据评估指标中的数据建立单项指标ui关于一个灾害等级vj(j≠1,n)的隶属函数;

    2) 关于单项指标ui:与灾害等级vj具有不同否定关系的灾害等级,由FScom集定义(定义2) 可知,只需要确定参数就可确定其隶属函数;

    3) 关于单项指标ui:由语气词作用在灾害等级vj上得到的灾害等级,其隶属函数可由语气算子Hα表示.

    在评估体系中有m个评估指标,每个评估指标有对应的n个等级,要计算一个对象对于每个指标的每个等级的隶属度,就需要建立相应的隶属函数:

    1) 以zadeh模糊集及其拓展模糊集为理论基础的模糊综合评判中需要建立m×n个隶属函数;

    2) 以模糊集FScom为理论基础的模糊综合评判中只需要建立m个隶属函数,但需要计算参数λ.

  • 设对象集T={t1t2,…,tp},求出对象tk(k=1,2,…,p)的关于单项指标ui(i=1,2,…,m)对于灾害等级vj(j=1,2,…,n)在[0, 1]区间上的隶属度rij,由此得出对象tk的评判矩阵Rk=(rij)m×n.

  • 权重反映各因素对于对象的重要程度,对各个因素应赋予相应的权数ai,得到权重向量A=(a1a2,…,am),其中ai≥0,a1+a2+…+am=1.

  • 通过运算: $c_{kj} = \frac{\sum\limits_{i=1}^m a_i \cdot r_{ij}}{\sum\limits_{i=1}^m a_i \cdot (\sum\limits_{l=1}^n r_{il} -r_{ij}}) (j=1,2,\cdots,n)$ 得出对象tk的评判集Ck={ck1ck2,…,ckn}.由最大隶属度原则,可得出该对象的灾情等级.

3.   在雾灾灾情评估中的应用
  • 雾灾灾害的主要评价指标与灾害等级划分标准[19]如下:

    4个地区4次雾灾情况[19]如下:

    现对4次雾灾灾情进行评判.

  • 5个灾害等级: “极重灾”、“重灾”、“中灾”、“小灾”、“微灾”是5个不同的模糊集,用模糊集FScom描述它们之间的关系:

    1) “小灾”与“重灾”互为对立否定,“中灾”是“重灾”与“小灾”的中介否定集;

    2) “极重灾”是将语气词“极”作用在“重灾”上得到的;

    3) “微灾”即“微小灾”是将语气词“微”作用在“小灾”上得到的.

    根据FScom集与语气算子的定义,这5个模糊集可表示为: v表示模糊集“重灾”;v表示模糊集“小灾”;v~表示模糊集“中灾”;H4v表示模糊集“极重灾”;(H0.25v)表示模糊集“微灾”.

    由此建立如下因素集和评判集:

    1) 因素集U={u1u2u3u4u5},其中: u1表示死亡人数,u2表示受伤人数,u3表示受灾面积,u4表示大雾持续时间,u5表示直接经济损失;

    2) 评判集V={H4vvv~v,(H0.25v)}.

  • 对于评价指标死亡人数,建立模糊集“重灾”的隶属函数为(x单位为人):

    根据FScom集定义可知:模糊集“中灾”的隶属函数为v~(x);模糊集“小灾”是模糊集“重灾”的对立否定,其隶属函数为v(x)=1-v(x).由语气算子定义可知:模糊集“极重灾”的隶属函数为: (H4v)(x)=[v (x)]4;模糊集“微灾”的隶属函数为(H0.25v)(x)=1-(H0.25v)(x)=1-[v(x)]0.25.

    对于评价指标受伤人数,建立模糊集“重灾”的隶属函数为(y单位为人):

    根据FScom集定义可知:模糊集“中灾”的隶属函数为v~(y);模糊集“小灾”是模糊集“重灾”的对立否定,其隶属函数为v(y)=1-v(y).由语气算子定义可知:模糊集“极重灾”的隶属函数为(H4v)(y)=[v(y)]4;模糊集“微灾”的隶属函数为(H0.25v)(y)=1-(H0.25v)(y)=1-[v(y)]0.25.

    对于评价指标受灾面积,建立模糊集“重灾”的隶属函数为(z单位为万km2):

    根据FScom集定义可知:模糊集“中灾”的隶属函数为v~(z);模糊集“小灾”是模糊集“重灾”的对立否定,其隶属函数为v(z)=1-v(z).由语气算子定义可知:模糊集“极重灾”的隶属函数为(H4v)(z)=[v (z)]4;模糊集“微灾”的隶属函数为(H0.25v)(z)=1-(H0.25v)(z)=1-[v(z)]0.25.

    对于评价指标大雾持续时间,建立模糊集“重灾”的隶属函数为(t单位为h):

    根据FScom集定义可知:模糊集“中灾”的隶属函数为v~(t);模糊集“小灾”是模糊集“重灾”的对立否定,其隶属函数为v(t)=1-v(t).由语气算子定义可知:模糊集“极重灾”的隶属函数为(H4v)(t)=[v (t)]4;模糊集“微灾”的隶属函数为(H0.25v)(t)=1-(H0.25v)(t)=1-[v(t)]0.25.

    对于评价指标直接经济损失,建立模糊集“重灾”的隶属函数为(w单位为万元):

    根据FScom集定义可知:模糊集“中灾”的隶属函数为v~(w);模糊集“小灾”是模糊集“重灾”的对立否定,其隶属函数为v(w)=1-v(w).由语气算子定义可知:模糊集“极重灾”的隶属函数为(H4v)(w)=[v (w)]4;模糊集“微灾”的隶属函数为(H0.25v)(w)=1-(H0.25v)(w)=1-[v(w)]0.25.

  • 由FScom集定义可知:要计算各指标关于模糊集“中灾”的隶属函数,需要计算模糊集“中灾”相对于“重灾”的参数λ.

    下面以评价指标死亡人数为例给出λ值的计算方法,从表 1的数据可看出:对于数据x∈[0, 30],属于“中灾”的概率为 $\frac{d(30,\, 3)}{d(30,\, 0)}=0.566 \, 7$ ,“中灾”在数值上更靠近“重灾”,所以本文取λ=Max(0.566 7,1-0.566 7)=0.566 7.

    根据上述方法可得出其他各项指标等级相应的参数值,见表 3.

  • 下面求4个地区的评判矩阵,以1号地区为例给出求评判矩阵的方法.

    以指标死亡人数为例,将1号地区死亡人数15人代入(6) 式,求出关于“重灾”的隶属度:

    因为v(15)=0.448 3,λ=0.566 7,根据(5) 式得出关于“中灾”的隶属度:

    关于模糊集“极重灾”的隶属度(H4v)(15)=[v(15)]4=0.040 4;关于模糊集“小灾”的隶属度v(15)=1-v(15)=0.551 7;关于模糊集“微灾”的隶属度(H0.25v)(15)=1-(H0.25v)(15)=1-[v(15)]0.25=0.181 7.

    类似地,可求出1号地区的其它指标:受伤人数、受灾面积、大雾持续时间、直接经济损失关于各模糊集在[0, 1]区间的隶属度,从而得到该地区雾灾的综合评判矩阵为:

  • 取权重向量A=(0.2,0.2,0.2,0.2,0.2).

    通过运算:

    可得:

    1号地区的评判集为C1={0.023 3,0.187 1,0.453 0,0.557 4,0.176 4}.

    用上述方法可求出其它4个地区的评判集: 2号地区的评判集C2={0,0.005 8,0.189 3,0.828 9,0.617 8};3号地区的评判集C3={0.077 8,0.205 1,0.406 7,0.482 4,0.167 0};4号地区的评判集C4={0.365 7,0.494 6,0.379 8,0.102 9,0.033 8}.运用最大隶属度原则,划分这4次雾灾灾情等级如下:

  • 表 4可以直观看出: 1号、3号地区与文献[19]中用灰色关联度法得出的结论一致;对于2号、4号地区,本文方法评价的等级高于用灰色关联度法评价的等级.

    表 1表 2可知:

    1) 对于2号地区,从每一个单项指标等级上来看:死亡3人,属于中灾;受伤11人,属于小灾;受灾面积1.5万km2,属于微灾;大雾持续7h,属于小灾;直接经济损失400万元,属于小灾.从数据直观分析上来看,2号地区灾情等级应该高于微灾,本文方法得出的结果符合实际.

    2) 对于4号地区,从每一个单项指标等级上来看:死亡35人,属于重灾;受伤68人,属于中灾;受灾面积8.3万km2,属于极重灾;大雾持续36h,属于极重灾;直接经济损失3 000万元,属于中灾.从数据直观分析上来看,4号地区灾情等级应该高于中灾,本文方法得出的结果符合实际.

    此外,模糊集FScom的综合评判方法是基于3种否定思想与传统模糊综合评判方法所提出来的.而模糊知识中的3种否定思想具有集合基础(模糊集FScom)和逻辑基础(区分三种否定的模糊命题逻辑系统FLcom)[20],这3种否定关系能更深入地对自然灾害多等级间的关系进行描述与表示.因此文中提出的自然灾害灾情评估方法具有较强的理论基础.

    通过上述分析,可知基于FScom集理论的自然灾害灾情评估方法是合理的、可行的.

4.   结论
  • 模糊集FScom将知识中否定关系区分为:矛盾否定关系、对立否定关系以及中介否定关系.这3种否定关系能很好地对自然灾害多等级间的关系进行刻画.本文以语气算子、FScom集及其模糊综合评判为理论基础,给出一种自然灾害灾情评估模型,并将该模型应用到雾灾灾情评估中去,将所得的结果与灰色关联度法的评价结果进行比较.通过对比分析,说明该模型的评价结果更符合实际,该方法具有可行性和有效性.

Table (4) Reference (20)

Catalog

    /

    DownLoad:  Full-Size Img  PowerPoint
    Return
    Return