Message Board

Dear readers, authors and reviewers,you can add a message on this page. We will reply to you as soon as possible!

2025 Volume 47 Issue 10
Article Contents

QU Feng, AI Hongjia, HU Lingyu, et al. Isolation and Identification of Amorphophallus konjac Soft Rot Disease Pathogen and Laboratory Screening for Bactericide[J]. Journal of Southwest University Natural Science Edition, 2025, 47(10): 14-26. doi: 10.13718/j.cnki.xdzk.2025.10.002
Citation: QU Feng, AI Hongjia, HU Lingyu, et al. Isolation and Identification of Amorphophallus konjac Soft Rot Disease Pathogen and Laboratory Screening for Bactericide[J]. Journal of Southwest University Natural Science Edition, 2025, 47(10): 14-26. doi: 10.13718/j.cnki.xdzk.2025.10.002

Isolation and Identification of Amorphophallus konjac Soft Rot Disease Pathogen and Laboratory Screening for Bactericide

More Information
  • Corresponding author: ZHANG Shenglin
  • Received Date: 30/04/2025
    Available Online: 20/10/2025
  • MSC: S432.4

  • Soft rot is a common disease in the production of konjac. The disease is very difficult to control after infection of plants, which can cause yield loss or even crop failure in large-scale konjac production. Isolation and identification of pathogenic bacteria causing konjac soft rot, and screen effective green compound pesticide combinations to provide strategies for green, efficient control of disease in konjac production. In this study, the pathogenic bacterial strains were isolated and purified from diseased konjac plants by tissue isolation method, and identified by morphological and molecular approaches. The host range of the strains was determined by inoculation test. Taking strain XM-6 as the test material, six common biopesticides and eight chemical pesticides were selected to screen the pesticides that could inhibit the growth of the strain by using the inhibition zone method. The pesticides with strong inhibitory effects were proportionally compounded to determine their synergistic effects. Two strains of konjac soft rot pathogens were isolated, and identified as Pectobacterium aroidearum by morphology and molecular biology. The pathogenicity test showed that the pathogenicity of strains differed from each other, and strain XM-6 was stronger than strain XM-7. The results of the host range test showed that konjac pathogens can also infect taro, sweet potato, potato, celery, carrot, white radish and cabbages. The pesticides screening test showed that the combination of 1% carvacrylol AS∶80% Thiram WG (9∶1) was the most effective, with a synergistic coefficient (SR) of 2.19. This experiment provides a green and scientific pesticide formulation for the control of soft-rot disease in konjac production.

  • 加载中
  • [1] 刘佩瑛. 魔芋学[M]. 北京: 中国农业出版社, 2004.

    Google Scholar

    [2] BEHERA S S, RAY R C. Nutritional and Potential Health Benefits of Konjac Glucomannan, a Promising Polysaccharide of Elephant Foot Yam, Amorphophallus konjac K. Koch: A Review[J]. Food Reviews International, 2017, 33(1): 22-43. doi: 10.1080/87559129.2015.1137310

    CrossRef Google Scholar

    [3] 张盛林, 宋洋, 蒋学宽, 等. 川南地区珠芽魔芋健康栽培技术及病虫害综合防控[J]. 植物医学, 2022, 1(4): 73-83.

    Google Scholar

    [4] 张明海, 费甫华. 我国魔芋病害防治研究进展[J]. 湖北农业科学, 2010, 49(9): 2257-2259.

    Google Scholar

    [5] 韩爽, 马晓冉, 金鑫, 等. 魔芋软腐病和白绢病绿色防控研究进展[J]. 中国蔬菜, 2024, 44(12): 32-40.

    Google Scholar

    [6] 鲍娜, 李诗琪, 孙正祥, 等. 3种杀菌剂对魔芋软腐病病菌的毒力测定[J]. 长江大学学报(自科版), 2014, 11(5): 4-7.

    Google Scholar

    [7] 和忠才. 魔芋软腐病的防治技术[J]. 农家参谋, 2021, 39(6): 48-49.

    Google Scholar

    [8] 何斐, 段佳丽, 罗宝芳, 等. 岚皋魔芋软腐病病原细菌生物多样性研究[J]. 西北农林科技大学学报(自然科学版), 2013, 41(7): 91-98.

    Google Scholar

    [9] 古洪辉, 汪正香, 蒋雄, 等. 魔芋软腐病及其防治研究进展[J]. 农学学报, 2018, 8(9): 15-19.

    Google Scholar

    [10] RANI L, THAPA K, KANOJIA N, et al. An Extensive Review on the Consequences of Chemical Pesticides on Human Health and Environment[J]. Journal of Cleaner Production, 2021, 283: 124657. doi: 10.1016/j.jclepro.2020.124657

    CrossRef Google Scholar

    [11] AYILARA M S, ADELEKE B S, AKINOLA S A, et al. Biopesticides as a Promising Alternative to Synthetic Pesticides: A Case for Microbial Pesticides, Phytopesticides, and Nanobiopesticides[J]. Frontiers in Microbiology, 2023, 14: 1040901. doi: 10.3389/fmicb.2023.1040901

    CrossRef Google Scholar

    [12] HEZAKIEL H E, THAMPI M, REBELLO S, et al. Biopesticides: A Green Approach towards Agricultural Pests[J]. Applied Biochemistry and Biotechnology, 2024, 196(8): 5533-5562. doi: 10.1007/s12010-023-04765-7

    CrossRef Google Scholar

    [13] 杨会英. 菌剂与药剂配施对云南保山魔芋生长、软腐病发生及产量的影响[J]. 农业工程技术, 2023, 43(19): 28-30.

    Google Scholar

    [14] 覃剑锋, 段龙飞, 蔡阳光, 等. 六种不同生物制剂对魔芋生长的影响研究[J]. 广西农学报, 2021, 36(5): 43-48.

    Google Scholar

    [15] ŠUNJKA D, MECHORA Š. An Alternative Source of Biopesticides and Improvement in Their Formulation-Recent Advances[J]. Plants, 2022, 11(22): 3172. doi: 10.3390/plants11223172

    CrossRef Google Scholar

    [16] 代雪凤. 魔芋种质资源软腐病抗性评价及拮抗放线菌筛选[D]. 重庆: 西南大学, 2022.

    Google Scholar

    [17] 张晓勇, 李树江, 龙巧芳, 等. 新几内亚凤仙花根腐病病原菌鉴定及杀菌剂室内毒力测定[J]. 园艺学报, 2023, 50(5): 1130-1140.

    Google Scholar

    [18] 罗林丽, 赵兴丽, 周罗娜, 等. 1株白魔芋软腐病病原菌鉴定及其室内药剂筛选[J]. 南方农业学报, 2022, 53(11): 3137-3146.

    Google Scholar

    [19] 李梦, 梁巧兰, 魏列新, 等. 86. 2%氧化亚铜可湿性粉剂与化学农药混配对百合叶斑病的防治效果评价[J]. 中国生物防治学报, 2024, 40(5): 1149-1159.

    Google Scholar

    [20] EMERY K M, SCHERM H, SAVELLE A T. Assessment of Interactions between Components of Fungicide Mixtures Against Monilinia Fructicola[J]. Crop Protection, 2002, 21(1): 41-47. doi: 10.1016/S0261-2194(01)00062-X

    CrossRef Google Scholar

    [21] 韩庆莉, 肖小阳, 谢永辉, 等. 吡唑醚菌酯与氰烯菌酯混用对3种病原菌的抑制效果[J]. 西南林业大学学报(自然科学), 2022, 42(6): 164-168.

    Google Scholar

    [22] 冯洁. 植物病原细菌分类最新进展[J]. 中国农业科学, 2017, 50(12): 2305-2314.

    Google Scholar

    [23] 黄露, 周兵正, 安星宇, 等. 贵州魔芋软腐病菌多基因分子鉴定及其致病力分析[J]. 植物保护, 2023, 49(4): 115-124.

    Google Scholar

    [24] SAMSON R, LEGENDRE J B, CHRISTEN R, et al. Transfer of Pectobacterium chrysanthemi (Burkholder et al. 1953) Brenner et al. 1973 and Brenneria paradisiaca to the Genus Dickeya Gen. nov. as Dickeya chrysanthemi Comb. nov. and Dickeya paradisiaca Comb. nov. and Delineation of Four Novel Species, Dickeya dadantii sp. nov., Dickeya dianthicola sp. nov., Dickeya dieffenbachiae sp. nov. and Dickeya zeae sp. nov[J]. International Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology, 2005, 55(4): 1415-1427. doi: 10.1099/ijs.0.02791-0

    CrossRef Google Scholar

    [25] 吴金平. 魔芋软腐病病原菌及其拮抗菌的研究[D]. 武汉: 武汉大学, 2010.

    Google Scholar

    [26] 孙苗苗. 魔芋软腐病病原鉴定及快速检测技术研究[D]. 武汉: 华中农业大学, 2019.

    Google Scholar

    [27] YANG M, QI Y, LIU J N, et al. Different Response Mechanisms of Rhizosphere Microbial Communities in Two Species of Amorphophallus to Pectobacterium Carotovorum subsp. Carotovorum Infection[J]. Plant Pathology Journal, 2023, 39(2): 207-219. doi: 10.5423/PPJ.OA.12.2022.0157

    CrossRef Google Scholar

    [28] ZHANG Y N, CHU H L, YU L Q, et al. Analysis of the Taxonomy, Synteny, and Virulence Factors for Soft Rot Pathogen Pectobacterium aroidearum in Amorphophallus konjac Using Comparative Genomics[J]. Frontiers in Microbiology, 2022, 13: 868709. doi: 10.3389/fmicb.2022.868709

    CrossRef Google Scholar

    [29] 杨敏. 多组学揭示魔芋响应胡萝卜软腐果胶杆菌侵染的机制研究[D]. 昆明: 云南农业大学, 2023.

    Google Scholar

    [30] NABHAN S, DE BOER S H, MAISS E, et al. Pectobacterium aroidearum sp. nov., a Soft Rot Pathogen with Preference for Monocotyledonous Plants[J]. International Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology, 2013, 63(7): 2520-2525.

    Google Scholar

    [31] 李晓颖, 田宇, 张瑾, 等. 大白菜软腐病新病原菌Pectobacterium aroidearum的鉴定及其生物学特性[J]. 植物病理学报, 2018, 48(4): 455-465.

    Google Scholar

    [32] 胡静静. 红泡椒软腐病致病菌Pectobacterium aroidearum的控制技术研发[D]. 济南: 齐鲁工业大学, 2024.

    Google Scholar

    [33] MORETTI C, FAKHR R, CORTESE C, et al. Pectobacterium aroidearum and Pectobacterium carotovorum subsp. Carotovorum as Causal Agents of Potato Soft Rot in Lebanon[J]. European Journal of Plant Pathology, 2016, 144(1): 205-211. doi: 10.1007/s10658-015-0743-3

    CrossRef Google Scholar

    [34] MORAES A J G, SOUZA E B, MARIANO R L R, et al. First Report of Pectobacterium aroidearum and Pectobacterium carotovorum subsp. brasiliensis Causing Soft Rot of Cucurbita pepo in Brazil[J]. Plant Disease, 2017, 101(2): 379.

    Google Scholar

    [35] 杜乐, 李春青, 刘学慧, 等. 生物农药发展概况及应用前景[J]. 南方农机, 2025, 56(8): 51-53, 63.

    Google Scholar

    [36] 赵青华, 邱俊杰, 赵晴晴, 等. 魔芋软腐病病原菌的分离鉴定及有效防治药剂筛选[J]. 中国蔬菜, 2025, 45(8): 118-124.

    Google Scholar

    [37] 姚键梅, 雷志伟, 马驰宇, 等. 香芹酚和麝香草酚对4种茶树炭疽病病原菌的抑制效果[J]. 农技服务, 2024, 41(6): 35-39.

    Google Scholar

    [38] 魏敏, 孙婧, 陈婷婷, 等. 5%香芹酚水剂对马铃薯晚疫病的田间防效[J]. 现代农药, 2021, 20(3): 53-55.

    Google Scholar

    [39] 董芳, 沈彤, 何意林, 等. 5%香芹酚水剂防治葡萄霜霉病的田间药效试验[J]. 兰州交通大学学报, 2018, 37(4): 138-142.

    Google Scholar

    [40] 安永学, 董芳. 5%香芹酚对辣椒白粉病的防治效果[J]. 兰州交通大学学报, 2016, 35(4): 162-164.

    Google Scholar

  • 加载中
通讯作者: 陈斌, bchen63@163.com
  • 1. 

    沈阳化工大学材料科学与工程学院 沈阳 110142

  1. 本站搜索
  2. 百度学术搜索
  3. 万方数据库搜索
  4. CNKI搜索

Figures(4)  /  Tables(8)

Article Metrics

Article views(1383) PDF downloads(242) Cited by(0)

Access History

Isolation and Identification of Amorphophallus konjac Soft Rot Disease Pathogen and Laboratory Screening for Bactericide

    Corresponding author: ZHANG Shenglin

Abstract: 

Soft rot is a common disease in the production of konjac. The disease is very difficult to control after infection of plants, which can cause yield loss or even crop failure in large-scale konjac production. Isolation and identification of pathogenic bacteria causing konjac soft rot, and screen effective green compound pesticide combinations to provide strategies for green, efficient control of disease in konjac production. In this study, the pathogenic bacterial strains were isolated and purified from diseased konjac plants by tissue isolation method, and identified by morphological and molecular approaches. The host range of the strains was determined by inoculation test. Taking strain XM-6 as the test material, six common biopesticides and eight chemical pesticides were selected to screen the pesticides that could inhibit the growth of the strain by using the inhibition zone method. The pesticides with strong inhibitory effects were proportionally compounded to determine their synergistic effects. Two strains of konjac soft rot pathogens were isolated, and identified as Pectobacterium aroidearum by morphology and molecular biology. The pathogenicity test showed that the pathogenicity of strains differed from each other, and strain XM-6 was stronger than strain XM-7. The results of the host range test showed that konjac pathogens can also infect taro, sweet potato, potato, celery, carrot, white radish and cabbages. The pesticides screening test showed that the combination of 1% carvacrylol AS∶80% Thiram WG (9∶1) was the most effective, with a synergistic coefficient (SR) of 2.19. This experiment provides a green and scientific pesticide formulation for the control of soft-rot disease in konjac production.

  • 开放科学(资源服务)标识码(OSID):

  • 魔芋(Amorphophallus Blume)是天南星科魔芋属的多年生草本植物,也是唯一可提供大量葡甘聚糖的经济作物,起源于亚洲中南半岛北部和云南南部,其始祖种是森林下层的留居者,主要有白魔芋、珠芽魔芋、花魔芋等多个种[1]。魔芋葡甘聚糖作为良好的可溶性膳食纤维,具有预防高血压、高血脂以及减脂瘦身等功效,在医药、食品加工和功能材料等方面都有十分重要的作用[2]。魔芋在生产中常受到病害的侵袭,通常有软腐病、白绢病、病毒病、日灼病、叶枯病等,其中软腐病最普遍,一旦发病会导致魔芋减产和品质下降,造成难以挽回的经济损失,被称为魔芋的“癌症”[3-4]

    魔芋软腐病是细菌性病害,主要由果胶杆菌属(Pectobacterium)、迪基氏菌属(Dickeya)和一些未知菌株引起[5],在高温、高湿环境及雨季或排水不良的田间易暴发。软腐病主要侵染魔芋的叶片、叶柄和球茎。叶片染病时,先出现水浸状的暗绿色小斑,组织逐渐腐烂并伴有汁液流出,叶片泛黄最后干枯;叶柄染病时,出现水浸状条斑或叶柄基部发生溃烂,汁液沿叶柄逐渐蔓延,导致叶柄腐烂离解,植株朝发病一侧倒伏;球茎染病时,发病部位表现暗褐色水浸状病斑,逐渐朝内部侵染,出现灰褐色黏液状腐烂并散发臭味,叶片萎蔫卷缩,后期地上部全株或半边发黄[6-8]

    化学防治是魔芋软腐病防控的主要手段,应用广泛的农用链霉素已退出农药市场,目前噻菌铜、氢氧化铜、波尔多液等化学农药应用普遍。研究表明青枯立克、四霉素水剂、噻森铜等均对软腐病有良好的防治效果[9]。化学农药虽然效果显著、用药成本低、操作简单,但是施用过多不仅会致使病原菌出现耐药性,还易造成环境污染、药物残留等问题[10],不符合绿色健康可持续发展的要求。因此,在生产中应选择安全健康、选择性高、无药害、低残留的农药。生物农药又称天然农药,可源自植物(例如其分泌物、精油以及树皮、根和叶的提取物)、微生物(例如代谢物)以及生物来源的纳米颗粒(例如银和金纳米颗粒)等[11-12],具有环境友好、来源广泛、选择性强的特点,应用范围正在逐步扩大。生物农药在防治魔芋软腐病方面的研究较少,主要有枯草芽孢杆菌、大蒜素、木醋液等[13-14]。采用生物农药防治魔芋软腐病能大大减少化学农药所带来的污染,避免抗药性问题,减少对魔芋自身生长的影响[15]。但生物农药易受环境因素干扰,防治效果缓慢,生产成本高,将生物农药与化学农药合理复配,不仅能增强防治效果,减缓病原菌抗药性,还能降低生产成本,减少对环境的影响。

    为探究不同农药对魔芋软腐病病原菌的防治效果,本研究从魔芋发病植株中分离纯化魔芋软腐病病原菌,选用市售常见的6种生物农药和8种化学农药,分别探讨其对魔芋软腐病病原菌的抑制效果,并进一步探究二者在复配条件下的抑制效果,以期为魔芋软腐病防治提供高效、环境友好的绿色防治方案,同时为魔芋安全生产提供技术支撑和科学依据。

1.   材料与方法
  • 2024年6月从重庆市北碚区西南大学歇马魔芋资源圃采集发病的白魔芋植株。

  • NA培养基:蛋白胨10 g/L,牛肉膏3 g/L,NaCl 5 g/L,琼脂15~20 g/L,pH值7.0;LB液体培养基:蛋白胨10 g/L,酵母提取物3 g/L,NaCl 10 g/L,pH值7.0;LB固体培养基:蛋白胨10 g/L,酵母提取物3 g/L,NaCl 10 g/L,琼脂15~20 g/L,pH值7.0。

  • 供试6种生物农药种类及名称见表 1,供试8种化学农药种类及名称见表 2,细菌基因组DNA提取试剂盒由天根生化科技(北京)有限公司生产。

  • 采用划线分离法分离病原菌[16],采集发病魔芋植株并清理表面泥土,流水冲洗30 min,用75%酒精对材料表面进行消毒,在超净工作台中吹干,用灭菌刀切下病健交界处,放入75%酒精浸泡2 min,用无菌水漂洗3次;将病样组织放入含有1 mL无菌水的灭菌离心管中,用无菌玻璃棒捣碎,静置2 min后用接种环蘸取液体,在NA培养基上划线,28 ℃培养24 h,将单菌落进行多次划线培养获得纯化菌株。

  • 用灭菌牙签蘸取单菌落接种在LB液体培养基中,在28 ℃摇床(180 r/min)中培养24 h,制成OD600≈0.6的菌悬液。选择无病害的白魔芋球茎,流水冲洗干净,75%酒精表面消毒并在超净工作台中吹干;将球茎切成厚0.5 cm左右的方块,培养皿中放入无菌滤纸,加入2 mL无菌水保湿,在切片中央划出十字形伤口,用移液枪吸取20 μL菌悬液接种在伤口处,保鲜膜密封,28 ℃培养24 h。对照接种无菌水,设置3次重复。将培养后发病的魔芋球茎再次分离病原菌,根据柯赫氏法则进行验证。

    菌株致病能力强弱根据病斑平均长度(L)[17]评价:0级,无明显病斑,标注为“-”;1级,L<10 mm,标注为“+”;2级,10≤L<15 mm,标注为“++”;3级,15≤L<20 mm,标注为“+++”;4级,L≥20 mm以上,标注为“++++”。

  • 球茎接种同1.2.2,对照接种无菌水,设置3次重复。叶柄接种:选择生长健壮的叶柄,流水冲净,75%酒精表面消毒,吹干后用灭菌刀切开,每段8 cm左右,将叶柄形态学下端用湿润的无菌棉球包住,放入培养皿,灭菌牙签在中间扎3个小孔,移液枪吸取20 μL菌悬液接种在伤口处,保鲜膜密封,28 ℃培养24 h,对照接种无菌水,设置3次重复。叶片接种:选择生长健壮的叶片,流水冲净,75%酒精表面消毒,吹干后用湿润的无菌棉球包住小叶柄,放入培养皿,灭菌牙签在中间扎3个小孔,移液枪吸取20 μL菌悬液接种在伤口处,保鲜膜密封,28 ℃培养24 h,对照接种无菌水,设置3次重复。

  • 提取病原菌菌株DNA,利用细菌16S rDNA通用引物27F/1492R(27F:AGAGTTTGATCCTGGCTCAG;1492R:TACGGCTACCTTGACGACTT)[16]进行PCR扩增。2%琼脂糖凝胶电泳检测扩增产物,回收纯化产物后送测序。将测序结果进行BLAST比对,下载相关同源序列,利用MEGA11软件并采用邻接法(Neighbor-joining,NJ)构建系统发育树,明确病原菌菌株的分类地位。

  • 挑取菌株单菌落在NA培养基上划线,放置在28 ℃培养箱中培养24 h,观察菌落形态、颜色等特征,进行革兰氏染色鉴别菌株,在扫描电子显微镜下进一步观察病原菌的形态特征。

  • 选取新鲜无病害的芋、番薯、马铃薯、芹菜、胡萝卜、白萝卜、白菜7种不同植物的根茎、块根、块茎、茎或叶进行试验。材料用流动的水冲洗干净,75%酒精表面消毒,番薯、马铃薯、芋、白菜切成3 cm×2.5 cm×0.5 cm的方块,胡萝卜和白萝卜分别切成0.5 cm的圆片和三角片,芹菜切成8 cm长的小段。将切好的材料放进含有无菌滤纸的培养皿中,加入2 mL无菌水保湿,用灭菌牙签在中央扎3个小孔,移液枪吸取20 μL菌液接种在伤口处,保鲜膜密封,28 ℃培养24 h,观察发病情况。对照接种无菌水,设置3次重复。

  • 采用抑菌圈法[18]进行测定,提前制备OD≈0.6的菌悬液并用无菌水配制6个不同浓度的药液。将药液同样配成6个不同浓度。配制LB固体培养基并灭菌,待温度降到45 ℃左右倒板,每皿20 mL,培养皿凝固晾干后用一次性无菌棉签蘸取菌悬液涂板备用,在平板中间用直径0.65 cm的打孔器打孔,吸取50 μL药液加入,密封后28 ℃培养24 h。对照加入无菌水,设置3次重复。抑菌圈直径采用十字交叉法测量并计算药液抑制率,使用DPS 9.01进行毒力回归方程计算,并比较不同杀菌剂的抑制中浓度(EC50)。

  • 依据1.2.7试验结果进行药剂复配最佳组合筛选,分别配制各药剂母液,浓度为50倍EC50,按照0∶10、1∶9、2∶8、3∶7、4∶6、5∶5、6∶4、7∶3、8∶2、9∶1、10∶0的比例混合,同样采用抑菌圈法测定。培养结束后测量抑菌圈直径,计算实际抑制率、理论抑制率、毒效比率,按照毒效比率<1为拮抗作用、毒效比率=1为相加作用、毒效比率>1为增效作用的标准进行评定[19]

    理论抑制率(%)=单剂A实际抑制率×单剂A所占比例+单剂B实际抑制率×单剂B所占比例

  • 用无菌水配制浓度为50倍EC50的药液,按照1.2.8中有增效作用的比例进行混合配成母液,2倍稀释法稀释成5个浓度梯度,按照1.2.7方法进行抑菌圈试验,得到毒力回归方程和EC50。依据Wadley法[20-21]进行药剂增效作用评价,即当SR>1.5时为增效作用,0.5≤SR≤1.5时为相加作用,SR<0.5时为拮抗作用。

    增效系数(SR)的计算公式:

    式中:AB为杀菌剂在混剂中的比例;EC50(A)、EC50(B)为单剂抑制中浓度;EC50(TH)为理论抑制中浓度;EC50(OB)为实际抑制中浓度。

  • 试验数据整理用Excel 2016进行,使用DPS 9.01计算毒力回归方程,使用SPSS 26.0并采用Duncan's新复极差法进行差异显著性分析。

2.   结果与分析
  • 本试验共分离24株菌株,命名为XM-1~XM-24。接种试验结果表明,有2株菌株存在致病性,接种后球茎出现水浸状腐烂并散发恶臭,菌株XM-6的致病能力强于菌株XM-7,菌株XM-6致病能力表现为4级,菌株XM-7为3级(表 3)。科赫氏法则验证结果显示,接种后发病球茎中分离出的菌株与接种菌株一样,证明接种菌株为魔芋软腐病致原菌。

    菌株XM-6和菌株XM-7致病性鉴定试验表明,接种24 h后魔芋球茎、叶柄和叶片(图 1bcefhi)都出现明显的发病情况,组织软化腐烂,并散发恶臭,且叶片和叶柄的发病速度比球茎快,对照组无发病症状(图 1adg)。菌株XM-6在球茎、叶片和叶柄上的发病面积与严重程度均高于菌株XM-7,因此,后续室内药剂筛选试验以菌株XM-6为研究对象。

  • 菌株XM-6和菌株XM-7的16S rDNA序列长度均为1 404 bp,序列相似性为99%,GenBank登录号分别为PV361861、PV361862。将测序结果进行BLAST比对,发现菌株XM-6和菌株XM-7的16S rDNA序列与已报道的标准菌株Pectobacterium aroidearum strain SCRI 109(NR159926.1)同源性最高,分别为99.86%、99.93%。以Dickeya fangzhongdai strain M1L1 (MT613400.1)为外群构建系统发育树(图 2),结果表明菌株XM-6和菌株XM-7与P. aroidearum strain SCRI 109、P. aroidearum strain SCRI 3、P. aroidearum strain CCRMPA102、P. aroidearum聚集在一个类群,因此菌株XM-6和菌株XM-7初步鉴定为Pectobacterium aroidearum

  • 菌株XM-6和XM-7经28 ℃培养24 h后在NA培养基上都呈乳白色圆形,表面光滑、边缘齐整(图 3ab),革兰氏染色结果为阴性(图 3cd)。菌株XM-6在扫描电镜下呈短杆状,菌体直或稍弯曲(图 3e),符合Pectobacterium aroidearum的形态特征。

  • 菌株XM-6和菌株XM-7对所选的7种作物均存在致病性,接种病原菌培养24 h后,芹菜(Apium graveolens)、胡萝卜(Daucus carota)、番薯(Ipomoea batatas)、马铃薯(Solanum tuberosum)、芋(Colocasia esculenta)、白萝卜(Raphanus sativus)、白菜(Brassica rapa)都有不同程度的发病(图 4),表现出水浸状病斑,组织软化溃烂并伴有浓烈的臭味。

  • 供试的6种生物农药中有3种对菌株XM-6有抑制效果(表 4),分别是1%申嗪霉素SC(抗生素杀菌剂)、1%香芹酚AS(植物源杀菌剂)和0.5%大黄素甲醚AS(植物源杀菌剂);供试的8种化学农药中有4种对菌株XM-6有抑制作用(表 5),分别是80%福美双WG、3%噻霉酮ME、6%春雷霉素AS和50%咪鲜胺SC。将上述有抑制作用的药剂进行EC50测定,在生物农药中,1%香芹酚AS抑制活性最好,EC50为58.959 8 mg/L;1%申嗪霉素SC和0.5%大黄素甲醚AS抑制活性相差不大,EC50分别为306.545 5 mg/L、326.263 6 mg/L,但1%申嗪霉素SC在低浓度时无抑制作用(表 6)。在化学农药中,80%福美双WG抑制活性最好,EC50为10.863 3 mg/L,其次是EC50为35.576 9 mg/L的3%噻霉酮ME和EC50为112.133 9 mg/L的6%春雷霉素AS,50%咪鲜胺SC对菌株XM-6最不敏感(表 6)。

  • 根据单剂测定结果,选择EC50低的药剂按不同比例进行复配,即生物农药1%香芹酚AS与化学农药80%福美双WG、3%噻霉酮ME分别进行复配。毒效比率测定结果如表 7,1%香芹酚AS∶80%福美双WG(2∶8、3∶7、4∶6、5∶5、6∶4、7∶3、8∶2、9∶1)以及1%香芹酚AS∶3%噻霉酮ME(6∶4、8∶2、9∶1)的复配组合毒效比率大于1,具有增效作用,其他组合均表现相加或拮抗作用。

    在确定最佳组合的基础上,根据Wadley法评价复配药剂的增效作用(表 8),1%香芹酚AS∶80%福美双WG(8∶2、9∶1)有增效作用,增效系数(SR)分别是1.55、2.19;1%香芹酚AS∶3%噻霉酮ME(9∶1)有增效作用,增效系数(SR)是1.89。除1%香芹酚AS∶80%福美双WG(2∶8、3∶7)和1%香芹酚AS∶3%噻霉酮ME(6∶4)为拮抗作用外,其余的组合均为相加作用。

3.   讨论与结论
  • 近年来,随着分子生物技术在细菌分类中的应用,很多病原菌的分类发生了变化,引起植物软腐病的病原菌也经历了多次变更,原来的欧文氏菌属(Erwinia)被拆分成5个属,其中能产生果胶酶的软腐欧文氏菌群现被归入果胶杆菌属(Pectobacterium)和迪基氏菌属(Dickeya)[22]。果胶杆菌属目前包含19个种,主要是胡萝卜果胶杆菌(P. carotovorum)、黑腐果胶杆菌(P. atrosepticum)、海芋果胶杆菌(P. aroidearum)、山葵果胶杆菌(P. wasabiae)、巴西果胶杆菌(P. brasiliense)等[23]。迪基氏菌属是2005年从后称菊果胶杆菌(Pectobacterium chrysanthemi)的欧文氏菌(Erwinia chrysanthemi)中分离出来的新属[24],目前包括12个种。引起魔芋软腐病的病原菌存在多样性,吴金平[25]对收集的33份魔芋软腐病病原菌进行鉴定,发现魔芋软腐病病原菌属于胡萝卜果胶杆菌胡萝卜亚种(P. carotovorum subsp.carotovorum)和菊果胶杆菌(P. chrysanthemi),还鉴定了一株新病原菌为肠杆菌科细菌(Enterobacter. sp.)。研究人员对湖北省宜昌市魔芋软腐病病原菌进行分离鉴定,发现主要是P. aroidearumDickeya fangzhongdai,其中P. aroidearum占66.7%[26]。还有其他报道也表明魔芋软腐病病原菌为P. carotovorum subsp.carotovorum、P. aroidearum、Dickeya sp.等[27-29]。综上所述,魔芋软腐病致病菌大多属于果胶杆菌属(Pectobacterium)和迪基氏菌属(Dickeya)。本研究经分离纯化得到菌株XM-6和菌株XM-7,它们的16S rDNA序列与已报道的标准菌株P. aroidearum strain SCRI 109(NR159926.1)同源性高达99%以上,在构建的系统发育树中与P. aroidearum明显聚为一个类群,基于形态学及16S rDNA将其鉴定为海芋果胶杆菌(Pectobacterium aroidearum)。Pectobacterium aroidearum一般被认为主要引起单子叶植物患病,但也能侵染其他植物引发细菌性软腐病[30],在大白菜、红泡椒、马铃薯、西葫芦[31-34]等植物中也有P. aroidearum致病的报道。病原菌寄主范围测定试验也表明分离出的病原菌寄主范围广泛,不仅能侵染魔芋,还能侵染伞形科(Umbelliferae)、旋花科(Ipomoea Batatas)、茄科(Solanaceae)、十字花科(Brassicaceae Burnett)等多种植物。在实际生产中要注意田间卫生管理,及时清除发病植株残体,避免出现交叉感染,同时,还应注意与非寄主作物轮作,减少病原菌积累等情况。

    化学农药作用效果快,适用范围广,用药成本低,目前仍是病害防治的主要手段。生物农药来源广泛,选择性强,且不易产生抗药性,但在当前生产应用中占比依然较少。随着人们环保意识的不断增强,未来生物农药应用会越来越广泛[35]。化学农药和生物农药各有优缺点,将两种类型农药合理混配制成农药混剂,不仅能取长补短起到增效作用,还能减少环境污染,符合可持续发展的要求。本研究进行的室内药剂筛选试验发现生物农药1%香芹酚AS和化学农药80%福美双WG、3%噻霉酮ME对病原菌抑制效果最强,赵青华等[36]研究也表明3%噻霉酮WP对魔芋软腐病病原菌抑制效果较好,80%福美双WG和1%香芹酚AS在防治魔芋软腐病中尚未见报道。1%香芹酚AS是一种植物源杀菌剂,以香芹酚母药加工而成,是天然源的单帖类苯酚,具有抗病毒、抗菌的作用[37]。香芹酚对多种细菌和真菌有抑制作用,在防治马铃薯晚疫病、葡萄霜霉病、辣椒白粉病中表现良好[38-40]。将1%香芹酚AS与其他两种抑制效果好的化学农药合理复配,有望获得高效、安全的用药方案。在复配组合中1%香芹酚AS∶80%福美双WG(8∶2、9∶1)和1%香芹酚AS∶3%噻霉酮ME(9∶1)表现出增效作用,1%香芹酚AS∶80%福美双WG(9∶1)的效果最佳。但药剂在田间的表现还未明确,下一步需开展田间试验对室内筛选结果进行验证。

  • 本研究从魔芋发病植株中分离纯化出XM-6和XM-7两个魔芋软腐病病原菌,结合形态学及分子生物学鉴定均为Pectobacterium aroidearum,并以菌株XM-6为研究对象筛选出对病原菌有抑制作用的最佳复配药剂组合;在室内药剂筛选中发现1%香芹酚AS∶80%福美双WG(9∶1)表现最佳,增效系数(SR)为2.19。本试验结果为生产上防治魔芋软腐病提供了一定的科学依据。

Figure (4)  Table (8) Reference (40)

Catalog

    /

    DownLoad:  Full-Size Img  PowerPoint
    Return
    Return